Дело № 1-36/10
17 сентября 2010 года город Донецк
Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей судьи Корчистой О.И.
при секретаре Языковой А.М., Яковченко А.О., Орловой А.В.,
Морозовой Я.Э., Боцве Ю.В., Левченко В.О.
с участием прокурора Великанова А.В.
с участием защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч 3, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи назначенными: ОСОБА_5 приказом начальника Главного Управления МВД Украины в Донецкой области № 216 о/с от 31.07.2006 года на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (с 20.12.2006 года оперуполномоченный сектора уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области), имея специальное звание «лейтенант милиции»; ОСОБА_6 приказом начальника Управления МВД Украины в Донецкой области № 244 о/с от 08.08.2005 года на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (с 20.12.2006 года оперуполномоченный сектора уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области), имея специальное звание «лейтенант милиции», являясь в соответствии с Законом Украины «О милиции» должностными лицами и представителями власти, совершили покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по предварительному сговору группой лиц; подстрекательство к даче взятки; злоупотребление своим служебным положением, как сотрудников правоохранительных органов, из корыстных побуждений, с использованием должностными лицами власти, вопреки интересам службы, с причинением существенного вреда государственным интересам в виде дискредитации и подрыва авторитета органов Министерства внутренних дел Украины, при следующих обстоятельствах :
Так, в период времени с 17.07.2007 года по 24.07.2007 года, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, работая в должности оперуполномоченных сектора уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, являясь представителями власти, находясь в г. Донецке, получили оперативную информацию, источник которой в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, о том, что ОСОБА_8 17.07.2007 года, находясь в помещении торгового комплекса супермаркета «Амстор», расположенного в Пролетарском районе г. Донецка по ул. Щетинина, совершил хищение бритвенного станка. При этом, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, злоупотребляя властью, не зарегистрировали информацию о совершенном преступлении в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
После чего, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 24 июля 2007 года около в 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина, расположенного возле дома № 5 по ул. Щетинина в Пролетарском районе г. Донецка, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, достоверно зная, что сообщение по факту хищения бритвенного станка не зарегистрировано в ЖРЗСП Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и они не уполномочены принять какое-либо решение по данному факту, руководствуясь личными корыстными мотивами с целью получения материальной выгоды, решили завладеть имуществом ОСОБА_9, которая является матерью ОСОБА_8, путем обмана, а также подстрекательства к даче взятки должностным лицам.
С этой целью, находясь в указанном месте и в указанное время, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при исполнении своих должностных обязанностей как сотрудников милиции, являясь представителями власти, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, понимая, что своими действиями они злоупотребляют властью, вопреки интересам службы, сознавая общественно-опасный характер своего деяния и желая наступления общественно-опасных последствий, сообщили ОСОБА_9, о том, что окажут содействие её сыну ОСОБА_8 во избежание уголовной ответственности за совершённое им преступление, в случае передачи им взятки в размере 200 долларов США и 200 гривен в национальной валюте Украины, определив время передачи денежных средств 25.07.2007 года по месту работы ОСОБА_9, подстрекая тем самым последнюю к даче взятки должностным лицам.
25 июля 2007 года, около 13 часов 15 минут, в связи с мошенническими действиями подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_9, полагая, что без дачи взятки её сын ОСОБА_8 понесёт уголовную ответственность, находясь в помещении магазина, расположенном около дома № 5 по ул. Щетинина в Пролетарском районе г. Донецка, передала, а подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь работниками правоохранительного органа, злоупотребляя властью, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, приняли денежные средства в размере 200 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 1010 гривен, и 200 гривен в национальной валюте Украины, чем указанные лица полностью выполнили все действия, направленные на реализацию своего преступного умысла направленного на завладение путем обмана денежных средств принадлежащих ОСОБА_9, однако, выполнить свой преступный умысел до конца не смогли по причине независящей от их воли, так как непосредственно, на месте совершения преступления, после получения денежных средств, были задержаны работниками отдела СВБ ГУБОП МВД Украины.
Указанные преступные действия оперуполномоченных сектора уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинили существенный вред государственным интересам в виде дискредитации и подрыва авторитета органов Министерства внутренних дел.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч 3, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 УК Украины не признал, пояснив, что с 2006 года по август 2007 года он работал оперуполномоченным сектора уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМД Украины в Донецкой области. 9 июля 2007 года он подал рапорт на имя начальника ГУМД Украины в Донецкой области об увольнении. С этого времени он ходил на работу, но фактически свои обязанности не исполнял. Примерно в 20-х числах июля 2007 года ему поступила оперативная информация о том, что ОСОБА_8 в магазине «Амстор» совершил мелкую кражу. До этого в отношении ОСОБА_8 было возбуждено уголовное дело за совершение кражи из ларька по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Он направился на поиски ОСОБА_8, что бы провести с ним беседу. 24.07.2007 года он совместно со своим коллегой ОСОБА_6 прибыли в магазин, в котором работал ОСОБА_8, при этом, он не говорил ОСОБА_6 о цели визита. Он начал общаться с его матерью - ОСОБА_9. Пояснил ей, что если ее сын возместит причиненный магазину «Амстор» материальный ущерб, причиненный кражей, то состава преступления не будет, на что последняя согласилась. Так же пояснил, что ОСОБА_8, присутстсвуя при данной беседе, признавал, что совершил кражу из магазина «Амстор». ОСОБА_6 в разговоре участия не принимал. После разговора с ОСОБА_9 он, прибыв в Пролетарский РО установил по журналу регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, что администрация магазина «Амстор» по факту кражи не обращалась, тогда он сообщил по телефону ОСОБА_9 об этом и пояснил ей, что она просто может возместить ущерб, на что та согласилась. 25.07.2007 года примерно в 14 часов он на ул. Щетинина в г. Донецке он встретил ОСОБА_6, с которым пошли в магазин к ОСОБА_9 Находясь в магазине ОСОБА_9, достав свою кассу, предложила ему самостоятельно взять у нее деньги, что бы он передал в качестве возмещения ущерба денежные средства адимнистрации магазина «Амстор». Он взял у нее 50 гривень для того, что бы возместить стоимость бритвенного станка. ОСОБА_6 участия в разговоре не принимал. После этого он и ОСОБА_6 вышли из магазина ОСОБА_9 и он передал полученные от последней 50 гривен ОСОБА_6, что бы тот приобрел на них шаурму. Он решил потратить данные деньги так как знал, что на его банковской карточке имеются деньги и он сможет снять их взамен потраченных. Отойдя на некоторое расстояние от магазина они были задержаны сотрудниками СВБ, к которым присоединился так же следователь прокуратуры. ОСОБА_6 сотрудник СВБ пытался положить в одежду деньги, однако они упали на землю. Деньги были номиналом по 100 долларов США в количестве 2 купюр, 2 купюры номиналом по 50 гривней, 1 купюра номиналом 100 гривней. Эти деньги он в руки не брал. Сотрудники СВБ собрали деньги и положили их на землю возле них. После чего с их рук були произведены смывы, был составлен протокол с которым они ознакомились и удостоверили его правильность своими подписями. Ему никто из сотрудников СВБ деньги в одежду не ложили.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч 3, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 УК Украины не признал, в части событий по факту инкриминируемых ему преступлений, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_5, так же отрицал факт совершения им данных преступлений, по тем же основаниям, что и подсудимый ОСОБА_5.
Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлений, не смотря на занятую ими позицию - непризнанием ими своей вины, в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Так, потерпевшая ОСОБА_9, показала, что 17.07.2007 года она находись в магазине «Амстор» совместно со своим сыном ОСОБА_8 где последний, без ее ведома, похитил с прилавка бритвенный станок стоимостью, примерно, 40 гривен. 24.07.2007 года к ней в магазин, расположенный в г. Донецке по ул. Щетинина, д. 5, пришли двое молодых людей и как она в последствии узнала - ОСОБА_5, представился сотрудником милиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего они попросили позвать ее сына ОСОБА_8. Когда сын пришел, то ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали у него выяснять, что им было похищено за последнее время, при этом они упрекали ОСОБА_8 в содеянном, говорили, что заберут его в милицию, где привлекут к уголовной ответственности за содеянное. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ей пояснили, что в милицию поступило заявлении из магазина «Амстор» о краже бритвенного станка, и что за это сына привлекут к уголовной ответственности и осудят к году лишения свободы условно и данная судимость повлияет на поступление ОСОБА_8 в ВУЗ и дальнейшую его жизнь. Так как она увидела, что ее сын испугался, то предложила ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уплатить за сына штраф, на что ОСОБА_5 ответил, что ему по данному вопросу необходимо сделать звонок по телефону и вышел из магазина. ОСОБА_6 в это время стоял возле входной двери. Через 1-2 минуты ОСОБА_5 вернулся в магазин и предложил ей выйти на улицу из магазина. ОСОБА_6 проследовал за ними. На улице ОСОБА_5 предложил ей передать им за урегулирование конфликта 200-250 гривен для администрации «Амстора», а так же 200 долларов США для него и ОСОБА_6 за не привлечение сына к ответственности за кражу. С данным предложением она согласилась, ответив, что сможет найти 200 гривен, но 200 долларов США у нее нет. На что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали ей угрожать, что они заберут в райотдел ОСОБА_8 и привлекут его к уголовной ответственности по факту совершенной кражи. Она, испугавшись, пояснила им, что ее муж находится в коммадировке и она должна с ним созвониться, тогда он найдет деньги, которые требовали у нее ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_6 взял у нее номер ее мобильного телефона и сказал, что они сами ей перезвонят, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли. После разговора с ними, она обратилась в прокуратуру г. Донецка, где написала заявление о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к уголовной ответственности. В этот день ей дважды звонил ОСОБА_6 и интересовался когда она будет готова передать им деньги. В прокуратуре она написала заявление о привлечении подсудимых по факту вымогательства взятки. На следующий день она передала сотрудникам правоохранительных органов свои деньги в сумме 200 долларов США, двумя купюрами по 100 долларов каждая, и 200 гривен, тремя купюрами достоинством 1 - 100 грн, 2 - по 50 грн., при этом пометили деньги и возвратили ей. После этого она позвонила ОСОБА_6 и сообщила, о том, что готова передать деньги. 25.07.2007 года примерно в 13 часов 30 минут к ней в магазин пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которым она передала указанную сумму денег, при этом происшедший между ними разговор ею тайно фиксировался на диктофон. Деньги она передала ОСОБА_5, после этого они вышли из магазина. По ее сигналу оперативные работники задержали подсудимых.
Показания потерпевшей ОСОБА_9 были оглашены и исследованы в судебном заседании /т. 2, л.д. 31-34/.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что 17.07.2007 года около 12 часов он вместе со своей матерью ОСОБА_9 находился в ТК «Амстор», расположенном в районе ул. Щетинина в г. Донецке. Во время нахождения в магазине у него возник умысел завладеть бритвенным станком «Жилет». Тогда он, незаметно для матери, извлек станок из упаковки и положил в карман шорт, упаковку оставил где-то в торговом зале. Расплачиваясь на кассе за приобретенные товары к нему подошел его знакомый по имени ОСОБА_11, который работает охранником в указанном магазине, они поздоровались. После чего мать расплатилась за товар и они вышли из магазина. 24.07.2007 года, примерно в 12 часов 30 минут, ему на мобильный позвонила мать и попросила подойти к ней на работу в магазин, расположенный возле дома №5 по ул. Щетинина в г. Донецке. Она сказала, что с ним хотят пообщаться работники милиции. Он подошел к указанному месту. Там его ожидали двое мужчин на вид 25 лет, в гражданской одежде, один из них был высокий, плотного телосложения, второй среднего роста, худощавый. Они не представились, сказали, что располагают видеозаписью, где записан факт кражи ним товара из магазина «Амстор». Он испугался и сознался им во всем. Они начали угрожать ему, что его привлекут к уголовной ответственности и у него будет судимость, так же сказали, что через своего начальника они могут решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности. После чего, тот, который поменьше ростом, вышел из магазина, сказал, что ему нужно позвонить начальнику. Через несколько минут, он вернулся и попросил его мать выйти с ним на улицу поговорить. О чем они разговаривали ему не известно, но со слов матери он знает, что у нее потребовали 200 долларов США и 200-250 гривен за непривлечение его к уголовной ответственности. После этого он вместе с матерью поехал в прокуратуру г. Донецка, где мать написала заявление по факту вымагательства у нее взятки.
Показания указанного свидетеля были оглашены и исследованы в судебном заседании /т. 1, л.д. 176-177/.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД ОВБ в Донецкой области СВБ ГУБОП МВД Украины. 24.07.2007 года ему сообщили о том, что он будет участвовать в проведение мероприятий по заявлению ОСОБА_9 о вымогательстве у нее взятки со стороны сотрудников Пролетарского РО. 25.07.2007 года ОСОБА_9 были вручены деньги в национальной валюте и в долларах США, которые были обработаны спецсредством. В указанный день в утреннее время он, совместно с иными сотрудниками СВБ прибыли к месту расположения магазина принадлежащего ОСОБА_9 и вели за магазином наблюдение. Он видел как в магазин вошли подсудимые и пробыв в нем некоторое время из него вышли. Старшим группы было принято решение задержать подсудимых, что и было сделано. Он задерживал ОСОБА_6 В процессе задержания подсудимый ОСОБА_6 пытался из кармана брюк выбросить на землю деньги, насколько он помнит это были две купюры по 100 долларов США и еще гривны, однако номиналы купюр он уже не помнит. Все указанные события были зафиксированы на видеозапись, по факту задержания подсудимых и изъятия денежных средств велся следователем протокол. С рук подсудимых были произведены смывы. При проведении следственного действия присутствовали понятые.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_11, являющиеся сотрудниками ОВБ в Донецкой области СВБ ГУБОП МВД Украины, по факту задержания подсудимых при указанных обстоятельствах, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, при этом дополнив, что он так же как сотрудник ОВБ в Донецкой области СВБ ГУБОП МВД Украины, принимал участие в задержании подсудимых при вышеуказанных обстоятельствах, при этом им проводилась видеозапись данного следственного действия.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что 25.07.2007 года она совместно с ОСОБА_16 находились на своем рабочем месте в магазине по ул. Щетинина в Пролетарском районе г. Донецка. Их пригласили работники милиции присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Их провели к месту происшествия, оно располагалось возле с домом № 5 по ул. Щетинина. Когда они подошли к месту, то увидели, что там находятся сотрудники милиции, а так же подсудимые. Возле них на земле лежали деньги 2 купюры по 100 долларов США, 1 купюра в 100 гривен, 2 купюры по 50 гривен. Указанное следственное действия фиксировалось на видеокамеру. В ее присутствии и присутствии второй понятой работники милиции произвели смывы с рук подсудимых и положили их в пакеты, так же были упакованы деньги. Бирки на пакетах ими были удостоверены собственноручными подписями. Так же они знакомились и подписывали протокол осмотра места происшествия.
Свидетель ОСОБА_16 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15, подтвердив обстоятельства ее участия в качестве понятой при выдполнении вышеуказанного следственного действия.
Показания указанного свидетеля были оглашены и исследованы в судебном заседании /т. 1, л.д. 188-189/.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что у его отца есть автомобиль ВАЗ-21073 синего цвета, г/н НОМЕР_1, он так же управляет данным автомобилем по доверенности. С работниками милиции ОСОБА_5. и ОСОБА_6 он не знаком, указанных лиц в июле 2007 года он никуда не подвозил. Примерно в конце июля 2007 года в полдень он подъезжал на машине к автостанции, расположенной по ул. Щетинина в г. Донецке. При этом он был очевидцем задержания двоих мужчин, которые пытались скрыться от преследующих их лиц. Все мужчины были в гражданской одежде. После задержания он обратил внимание, что у кого-то из мужчин на землю падают деньги, у кого именно он не видел, так как там было много людей.
Показания указанного свидетеля были оглашены и исследованы в судебном заседании /т. 2, л.д. 20-21/.
Свидетель ОСОБА_19, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что летом 2007 года он работал охранником в магазине «Амстор». Просматривая видеозапись, увидел, что знакомый ему парень ОСОБА_8 совершил кражу бритвенного станка. В конце смены он доложил о случившемся старшему по смене. В милицию по данному поводу он не обращался, с сотрудниками милиции не общался.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что в июле 2007 года он работал начальником службы безопасности магазина «Амстор». О хищении бритвенного станка в магазине «Амстор» ему сообщил старший смены, который указал, что молодой человек украл ьритвенный станок, стоимостью примерно 50 гривен. По факту кражи официально в органы внутренних дел он не обращался, о случившемся работникам милиции не сообщал.
Свидетель ОСОБА_21, работающий в службе безопасности магазина «Амстор», по факту хищения бритвенного станка в магазине «Амстор», дал показания аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, пояснив, что он так же по факту кражи официально в органы внутренних дел не обращался, о случившемся работникам милиции не сообщал.
Показания указанного свидетеля были оглашены и исследованы в судебном заседании /т. 2, л.д.5-7/.
Свидетель ОСОБА_22 показал, что с февраля 2006 года он работает старшим администратором в ООО «Амстор», который находится в г. Донецке, ул. Землянская, д. 10б. О хищении в помещении «Амстора» 17.07.2007 года бритвенного станка марки «Жилет МАК-3» ему ничего неизвестно. Никто из работников ООО «Торговый дом «Амстор» ему об этом факте не докладывал. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался.
Показания указанного свидетеля были оглашены и исследованы в судебном заседании /т. 2, л.д.9-10/.
Свидетель ОСОБА_23 показал, что 25.07.2007 года он находился на конечной остановке 14 и 74 маршрута практически весь день. В этот же день, примерно в 13 часов, он увидел как из магазина, где работает ОСОБА_9, вышли два парня, один среднего роста среднего телосложения, а второй высокого роста несколько плотного телосложения. После чего указанные парни пошли по тропинке и направились к проезжей части ул. Щетинина. В это время к этим парням подбежали несколько мужчин, один из подбегавших взял парня, который был меньше ростом сзади за поясл и стал его удерживать, а второй мужчина прижал парня, который был повыше ростом, к дереву. Так же пояснил, что 24.07.2007 года к нему подошла ОСОБА_9 и попросила его отвезти ее в прокуратуру, он спросил зачем, на что она пояснила, что к ней приходили два работника Пролетарского РО и требовали с нее взятку в размере 200 долларов США и еще сколько-то гривен, за что именно ему не известно. Он отвез ОСОБА_9 в прокуратуру, где она находилась некоторое время, после чего он отвез ее обратно. Позже, 25.07.2007 года, после того, как задержали работников милиции, со слов ОСОБА_9 ему стало известно, что это были именно те парни, которые требовали с нее взятку и что она передала им сумму, которую они просили.
Показания указанного свидетеля были оглашены и исследованы в судебном заседании /т. 1, л.д.192-193/.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_24, данных им на досудебном следствии, усматривается, что он знаком с ОСОБА_6. В конце июля 2007 года он совместно с ОСОБА_25 находился на конечной остановке маршрута № 14 по улице Щетинина и видел ОСОБА_6 с ранее незнакомым ему парнем, которых двое незнакомых мужчин догнали и начали хватать за руки. Один из мужчин схватил ОСОБА_6 за пояс брюк и пытался другой рукой что-то засунуть за пояс, но ОСОБА_6 отбил его руку и оттолкнул мужчину. У мужчины из руки выпали деньги. Второй мужчина начал их собирать, а первый держал ОСОБА_6. Рядом стояли еще несколько мужчин, один из которых снимал происходящее на видеокамеру. Кроме того, будучи дополнительно допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_24 показал, что указанные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля события именно 25.07.2007 года он видеть не мог, поскольку находился на рабочем месте. /том 2, л.д. 171-173, 244-245/.
Свидетель ОСОБА_25 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_24.
Показания указанного свидетеля были оглашены и исследованы в судебном заседании /т. 2, л.д.166-167, 247-248/.
Показания свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25, данные ими в ходе досудебного следствия в части того, что они не могли видеть 25.07.2007 года факт задержания сотрудниками СВБ подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при указанных в приговоре суда обстоятельствах, подтверждаются справкой № 124 от 02.11.2007 года, выданной директором «ЦОФ «Чумаковская», согласно которой свидетель ОСОБА_24 работает в филиале «ЦОФ «Чумаковская» мастером основного производства с 13.10.2004 года по настоящее время и 25 июля 2007 года находился на рабочем месте с 7 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, при том, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2007 года после задержания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 выполнение указанного следственного действия было начато в 13 часов 55 минут, то есть в то время когда свидетель ОСОБА_24 находился на своем рабочем месте вследствие чего он совместно со свидетелем ОСОБА_25 не мог находиться на конечной остановке маршрута № 14 расположенного по ул. Щетинина в г. Донецке и быть очевидцем указанных событий. /т. 1, л.д.14-17, т. 2, л.д. 246/.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в совершенных преступлениях, так же нашла свое подтверждение и в совокупности собранных доказательств по уголовному делу, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:
- протоколом выемки личных дел подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно которых: ОСОБА_5 приказом начальника Главного Управления МВД Украины в Донецкой области № 216 о/с от 31.07.2006 года назначен на аттестованную должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (с 20.12.2006 года, в связи с реорганизацией штатов - оперуполномоченный сектора уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области) и имеет специальное звание «лейтенант милиции»; ОСОБА_6 приказом начальника Управления МВД Украины в Донецкой области № 244 о/с от 08.08.2005 года назначен на аттестованную должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (с 20.12.2006 года, в связи с реорганизацией штатов - оперуполномоченный сектора уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области), и имеет специальное звание «лейтенант милиции»; /т. 1, л.д. 128-168, т. 2, л.д. 390-393/
- приказом начальника Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в ДО № 108 от 01.06.2007 года, о закреплении за оперуполномоченными сектора уголовного розыска Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 территории Пролетарского района г. Донецка и линий работы уголовного розыска; /т. 2 л.д.л.д. 345-346/
- протоколом осмотра и вручения денежных знаков от 25.07.2007 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_9 добровольно предоставила принадлежащие ей деньги в количестве 5 купюр, а именно: купюра достоинством 100 долларов США серия FL № 28251889с, купюра достоинством 100 долларов США серия FG № 69433716а, купюра достоинством 100 гривен серия ВЛ № 7537613, купюра достоинством 50 гривен серия ЕМ 0230290, купюра достоинством 50 гривен серия ЕТ 9043537. При этом, сотрудником СВБ на каждую из данных купюр спецсредством - фломастером для нанесения невидимых записей нанесены записи «Взятка» и каждая из купюр обработана спецжидкостью «Проминь-1». Указанные денежные средства выданы потерпевшей ОСОБА_9 для передачи сотрудникам милиции Пролетарского РО ДГУ в качестве взятки за оказание содействия в не привлечении к уголовной ответственности сына потерпевшей ОСОБА_8; /т.1 л.д.10-12/
- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2007 года, согласно которого на обочине проезжей части дороги, расположенной по ул. Щетинина возле дома № 5 в г. Донецке, располагаются подсудмые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые представились работниками Пролетарского РО и предъявили свои служебные удостоверения. Рядом с ними на расстоянии около 2 метров на земле лежат денежные средства со следующими номерами и сериями: купюра достоинством сто долларов США серия FG № 69433716а, купюра достоинством сто долларов США серия FL № 28251889с, купюра достоинством сто гривен серия ВЛ № 7537613, купюра достоинством пятьдесят гривен серия ЕТ 9043537, купюра достоинством пятьдесят гривен серия ЕМ 0230290. Также в ходе осмотра были проведены смывы тампонами с правой и левой рук подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Деньги и тампоны со смывами с рук подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были упакованы в пакеты, опечатаны и удостоверены соответствующими надписями. Данное следственное действие фиксировалось с использованием технического средства - видеокамеры марки « СОНИ »; /т.1 л.д.14-17/
Обстоятельства изложенные в протоколе осмотра места происшествия, в части задержания работниками СВБ подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 после получения ими от потерпевшей ОСОБА_9 денег в сумме 200 гривен и 200 долларов США и последующего изъятия указанной суммы денег в процессе выполнения следственного дейстствия - осмотра места происшествия, имевшего место 25.07.2007 года полностью подтверждаются видеозаписью фиксации данного следственного действия, которая была просмотрена в судебном заседании в ходе судебного следствия.
- согласно справки предоставленной ЗАО коммерческий банк « ПриватБанк » по состоянию на 25.07.2007 года курс доллара США в Национальном Банке Украины составлял 5,05 гривен за 1 доллар США; /т. 2, л.д. 211/
- заключением судебно-химической экспертизы № 4275/11 от 29.08.2007г., согласно которого в ходе экспертных исследований установлено, что на поверхностях марлевых тампонов-смывов с левой и правой рук ОСОБА_6, на поверхностях марлевых тампонов-смывов с левой и правой рук ОСОБА_5 имеется краситель специального назначения (спецкраситель) - «Проминь-1». На поверхности 5 (пяти) денежных купюр достоинством: 100 (сто) долларов США FG № 69433716а, 100 (сто) долларов США FL № 28251889с, 100 (сто) грн. ВЛ № 7537613, 50 (пятьдесят) грн. ЕМ 0230290, 50 (пятьдесят) грн. ЕТ 9043537, имеются красители специального назначения (спецкрасители) - «Проминь-1» и «фломастер люминесцентный». На поверхности денежных купюр с одной стороны имеется надпись «Взятка», люминесцирующая светло-голубым цветом. Спецкрасители, имеющиеся на поверхностях марлевых тампонов-смывов с левой и правой рук ОСОБА_6 и ОСОБА_5, на поверхностях 5 (пяти) денежных купюр, имеют общую родовую принадлежность с образцами-свидетелями спецкрасителей, представленных для сравнения «Проминь-1» и «фломастер люминесцентный», соответственно; /т. 2 л.д.л.д. 123-131/.
- протоколом осмотра дежурной части Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 25.07.2007 года, согласно которого были осмотрены журналы РЗСП № 4372 и ЖУИ № 4268 начиная с 17.07.2007 года, в которых записи и сообщения о факте кражи из помещения магазина «Амстор» бритвы в числе зарегистрированных на 25.07.2007 года не значатся; /т.1 л.д. 26-126/
- заключением служебного расследования ГУМВД Украины в Донецкой области от 14.09.2007 года по факту возбуждения уголовного дела № 85-172 в отношении оперуполномоченных СУР Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенантов милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно которому за грубое нарушение требований ст.ст. 1, 7 Дисциплинарного Устава ОВД Украины, Этичного кодекса и Кодекса чести работника ОВД Украины, совершение действий, несовместимых с дальнейшим пребыванием в органах внутренних дел, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности указанные работники милиции, однако, учитывая, что приказом ГУМВД Украины в Донецкой области от 16.08.2007г. № 324 о/с они уволены из ОВД по ст. 64 «ж» (по собственному желанию) Положения о прохождении службы рядовым и начальническим составом ОВД Украины, наказать их невозможно. /т.1, л.д. 219-223, т. 2, л.д. 380, 382, 389/
Суд не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части того, что инкриминируемых им преступлений они не совершали, деньги у потерпевшей ОСОБА_9 не вимагали и 25.07.2007 года их от нее не получали и она их оговаривает, а так же в части того, что изъятые при осмотре места происшествия деньги были им подброшены сотрудниками СВБ, и расценивает такую позицию подсудимых как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, по следующим основаниям.
Потерпевшая ОСОБА_9 в своих показаниях подробно, последовательно, не меняя их, утверждала об имевшем место факте получения, при вышеуказанных обстоятельствах, денег работниками милиции - подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, переданных им ею за оказание содействия во избежание уголовной ответственности ее сына ОСОБА_8 в связи с совершением им кражи имущества из магазина «Амстор», в связи с чем, у суда не возникает сомнений в правдивости показаний последней и такие показания могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, позиция, которую заняли подсудимые полностью опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, которые являются последовательными, неизменными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так же, суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_27, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании /т. 2 л.д. 160-162/, согласно которых последний показал, что подсудимый ОСОБА_5 ему известен. В конце июля 2007 года он, находясь на конечной остановке маршрутного такси № 14, 74, по ул. Щетинина в г. Донецке, увидел, как со стороны магазина шел ОСОБА_5 с незнакомым ему мужчиной, как позже выяснилось с ОСОБА_6 Он поздоровался с ним жестом, подняв руку. В этот момент из-за ларька вышли двое мужчин. Один схватил ОСОБА_5 за руки, а другой мужчина схватил незнакомого ему парня за пояс брюк, а другой рукой пытался засунуть что-то. Парень, который был с ОСОБА_5, отбил руку мужчины и из руки выпали на асфальт предметы напоминающие деньги - гривны, сколько их было, он не видел. Данные события он наблюдал с расстояния примерно 10 метров. Такие показания свидетеля ОСОБА_27 опровергаются оглашенными и исследованными протоколами очных ставок, проведенных в ходе досудебного следствия между свидетелями ОСОБА_27 и ОСОБА_13 /т. 2 л.д. 205-207/, свидетелями ОСОБА_27 и ОСОБА_12 /т.2 л.д. 193-195/, в ходе которых ОСОБА_27 дал показания, изобличающие подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлений, что суд расценивает как содействие подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью избежания ими ответственности за содеянное, так как данные показания являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствуют установленным судом вышеуказанным доказательствам.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в инкриминируемых преступлениях, их действия по ст. 364 ч 3, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 УК Украины, квалифицированы верно, поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь сотрудниками правоохранительного органа, своими умышленными, противоправными действиями совершили: злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, которое повлекло за собой существенный вред государственным интересам, совершённое работниками правоохранительного органа; подстрекательство к даче взятки; покушение на завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает общественную опасность, характер и тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, который ранее не судим, не работает, по прежнему месту службы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на содержании малолетнюю дочь гражданской жены ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7. Вместе с этим, суд учитывает, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства - не установлены.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_6 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает общественную опасность, характер и тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, который ранее не судим, не работает, по прежнему месту службы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на содержании гражданскую жену ОСОБА_28, являющуюся инвалидом 2 группы. Вместе с этим, суд учитывает, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства - не установлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно без изоляции их от общества с применением в отношении них ст. 75 УК Украины, освободив их от отбытия наказания с испытанием, с возложением определенных обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Санкция ч. 3 ст. 364 УК Украины предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации лично принадлежащего имущества осужденного.
Суд считает, что дополнительное наказание подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в виде конфискации лично принадлежащего им имущества не может быть назначено, так как в соответствии со ст. 77 УК Украины, а так же п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» с соответствующими изменениями и дополнениями, в случае освобождения лица от отбытия наказания с испытанием дополнительное наказание в виде конфискации имущества не может быть назначено.
Кроме того, суд также считает необходимым в отношении обоих подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 применить дополнительное наказание в виде лишения их права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работников милиции на определенный срок.
В соответствии со ст. 54 УК Украины, суд считает необходимым в отношении обоих подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 применить дополнительное наказание в виде лишения их специальных званий «лейтенант милиции», так как инкриминируемое им преступление предусмотренное ст. 364 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжкого, совершено ими с использованием своего служебного положения - как сотрудников правоохранительных органов, вопреки интересам службы, что дискридитирует звание работника милиции.
При проведении судебно-химической экспертизы Донецким научно-исследовательским институтом судебных экспертиз было затрачено 940 гривен, при проведении судебно-фоноскопической экспертизы Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Заслуженного профессора ОСОБА_29 было затрачено 1955 гривен /т. 2, .л.д. 122-131, 459/.
Судом данные затраты, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в равных частях в пользу указанных экспертных учреждений.
Потерпевшей ОСОБА_9 гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: 2 купюры достоинством по 100 долларов США каждая, 1 купюра достоинством 100 гривен, 2 купюры достоинством по 50 гривен каждая, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пролетарского районного суда г. Донецка - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ОСОБА_9; 5 пакетов, в которых находятся ватные тампоны со смывами с рук осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_30, пакет с образцами спецсредств «Проминь 1» и «фломастер люминесцентный», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пролетарского районного суда г. Донецка - подлежат уничтожению; микро аудиокассета марки PANASONIC МС 90 с аудиозаписью устной речи, изъятая у потерпевшей ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия 12.10.2007 года, микро видеокассета марки PANASONIC DVM 60 с видеозаписью, которая производилась при осмотре места происшествия имевшего место 25.07.2007 года - подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч 3, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание на основании этого закона:
- по ст. 364 ч. 3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на 3 года, без конфискации индивидуального имущества;
- по ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы;
- по ст.15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на 3 (три) года, без конфискации его индивидуального имущества.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 освободить от отбытия данного основного наказания с испытанием, установив испытательный срок длительностью в 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
В соответствии со ст. 54 УК Украины ОСОБА_5 лишить специального звания «лейтенант милиции».
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч 3, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание на основании этого закона:
- по ст. 364 ч. 3 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на 3 (три) года, без конфискации индивидуального имущества;
- по ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы;
- по ст.15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_6 определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на 3 (три) года, без конфискации его индивидуального имущества.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 освободить от отбытия данного основного наказания с испытанием, установив испытательный срок длительностью в 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_6 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
В соответствии со ст. 54 УК Украины ОСОБА_6 лишить специального звания «лейтенант милиции».
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде из г. Донецка.
Взыскать в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз: с ОСОБА_5 - 470 гривен; с ОСОБА_6 - 470 гривен.
Взыскать в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Заслуженного профессора ОСОБА_29: с ОСОБА_5 - 977 гривен 50 копеек; с ОСОБА_6 - 977 гривен 50 копеек.
Вещественные доказательства: 2 купюры достоинством по 100 долларов США каждая, 1 купюра достоинством 100 гривен, 2 купюры достоинством по 50 гривен каждая, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пролетарского районного суда г. Донецка - возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_9; 5 пакетов, в которых находятся ватные тампоны со смывами с рук осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_30, пакет с образцами спецсредств «Проминь 1» и «фломастер люминесцентный» хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пролетарского районного суда г. Донецка - уничтожить; микро аудиокассету марки PANASONIC МС 90, микро видеокассету марки PANASONIC DVM 60 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Корчистая