02.09.10р.Справа № 6/238-10
За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі:
Позивача-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Позивача-2 Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ
про стягнення 3 007, 58 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від прокурора - не з'явився
від позивача-1 - не з'явився
від позивача-2 - Ганжа М.Г., довіреність №182 від 19.04.2010р.
від відповідача - Шурай А.В., довіреність №12-133 від 27.10.2009р., Назарян С.Т., довіреність №12-127 від 05.08.2010р.
Розглядається позовна заява прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача-1 та комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача-2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендній платі у сумі 3 007,58 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 79-19 від 18.01.2001р., укладеного між позивачем-2 та відповідачем.
Прокурор тричі в судове засідання не з'явився, вимоги суду без поважних причин тричі не виконав, незважаючи на те, що ухвали суду про слухання справи отримав своєчасно та власноручно.
Позивач-1 тричі в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, та двічі звертався до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.
Позивач-2 у судове засідання з'явився.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання тричі з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що між позивачем-2 та відповідачем 18.01.2001р. за № 79-19 дійсно було укладено договір довгостроковий оренди нерухомого майна в вигляді нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м. розміщеного за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 23 на 1-ому поверсі 2-х поверхової будівлі для використання під розміщення державного відділення поштового зв'язку, відповідно до п.3.3 умов якого відповідач своєчасно і у повному обсязі сплачував орендну плату. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 12/17 від 25.07.2007р. позивача-2, в термін до 01.09.2007р., було зобов'язано внести зміни та доповнення доданого договору з обов'язковим проведенням незалежної оцінки об'єктів оренди, що позивачем-2 з незрозумілих причин не було зроблено навіть після неодноразових письмових звернень відповідача до позивача з метою виконання Рішення Дніпропетровської міської ради № 12/17 від 25.07.2007р. і як наслідок внесення змін до умов вищеназваного договору.
06.07.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.07.2010р. у зв'язку з тим, що прокурор у судове засідання не з'явився та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
06.07.2010року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.09.2010року.
22.07.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.09.2010р. у зв'язку з тим, що ні прокурор, ні позивач-1 на позивач-2 у судове засідання не з'явилися та витребувані судом документи без поважним причин не надали.
02.09.2010р. справу було розглянуто без участі представників прокурора та позивача-1 за участю позивач-2 та відповідача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
18.01.2001р. між позивачем-2 та відповідачем було укладено договір оренди № 79-19 вигляді нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м. розміщеного за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 23 на 1-ому поверсі 2-х поверхової будівлі для використання під розміщення державного відділення поштового зв'язку, відповідно до п.3.3 умов якого відповідач своєчасно і у повному обсязі сплачував орендну плату, що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих відповідачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється позивачем-2.
Рішення Дніпропетровської міської ради № 12/17 від 25.07.2007р. позивача-2, в термін до 01.09.2007р., було зобов'язано внести зміни та доповнення доданого договору з обов'язковим проведенням незалежної оцінки об'єктів оренди, що позивачем-2 з незрозумілих причин не було зроблено навіть після неодноразових письмових звернень відповідача до позивача з метою виконання рішення Дніпропетровської міської ради № 12/17 від 25.07.2007р. і як наслідок внесення змін до умов вищеназваного договору, що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих відповідачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється позивачем-2.
Під час проведення прокурором перевірки, станом на 01.05.2010р., прокурор виявив заборгованість відповідача перед позивачем-2 по сплаті орендної плати у сумі 3 007,58 грн. без зазначення самого часу прострочки оплати оренди та її розрахунку і звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендній платі у сумі 3 007,58 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 79-19 від 18.01.2001р., укладеного між позивачем-2 та відповідачем.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих відповідачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача-2 та відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про примусове стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендній платі у сумі 3 007,58 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 79-19 від 18.01.2001р., укладеного між позивачем-2 та відповідачем, слід визнати не обґрунтованими, документально не доведеними, протирічать чинному законодавству України, а саме ст. 188 Господарського кодексу України та ст.ст.614,651 Цивільного кодексу України, не підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача, що між позивачем-2 та відповідачем 18.01.2001р. за № 79-19 дійсно було укладено договір довгостроковий оренди нерухомого майна в вигляді нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м. розміщеного за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова,23 на 1-ому поверсі 2-х поверхової будівлі для використання під розміщення державного відділення поштового зв'язку, відповідно до п.3.3 умов якого відповідач своєчасно і у повному обсязі сплачував орендну плату. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 12/17 від 25.07.2007р. позивача-2, в термін до 01.09.2007р., було зобов'язано внести зміни та доповнення до даного договору з обов'язковим проведенням незалежної оцінки об'єктів оренди, що позивачем-2 з незрозумілих причин не було зроблено навіть після неодноразових письмових звернень відповідача метою виконання рішення Дніпропетровської міської ради № 12/17 від 25.07.2007р. і як наслідок внесення змін до умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614,651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено - 06.09.2010р.