14.09.10р.Справа № 21/5/223-10(28/588-09)
За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 26367,85 грн.
Суддя Назаренко Н.Г.
Представники:
від позивача - Жалейко Н.К., дов. № 78 від 13.11.09р.
від відповідача: Шрамко О.Ю., дов. № 57/1 від 11.08.10р.
Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб" про стягнення з останнього на свою користь суму основного боргу у розмірі 24 634, 46 грн., 3% річних - 400, 90 грн., втрати від інфляції 1 332, 49 грн., а всього на суму 26 367, 85 грн.
Позовні вимоги мотивовані неповерненням відповідачем залишків матеріалів у встановлений строк, на підставі договору субпідряду № 23 на будівельно-монтажні роботи від 02.06.2008р., укладеного між сторонами. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору, відповідач повинен був повернути позивачу залишки невикористаних матеріалів на протязі 25 днів, а у випадку неповернення матеріалів у встановлений договором строк, відшкодувати їх вартість на протязі 10 днів після встановленого сторонами строку повернення матеріалів. Між тим, як зазначає позивач, встановлений договором строк повернення залишків невикористаних матеріалів скінчився 25 січня 2009 року, встановлений договором строк на відшкодування вартості матеріалів сплив 04 лютого 2009 року, а станом на 21 серпня 2009 року, матеріали не повернуто, їх вартість не сплачено. 3% річних та інфляційні заявлено на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до позовної заяви в новій редакції від 08.12.2009р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу 21 380, 55 грн., 3% річних - 535, 98 грн., втрати від інфляції 2 417, 73 грн., що разом складає суму вимог у розмірі 24 334, 26 грн.
Відповідно до клопотання про доповнення до позовної заяви від 15.12.2009р. позивач просить суд:
- розірвати договір на будівельно-монтажні роботи № 23 від 02.06.2008р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб";
- стягнути з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб" на користь Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" вартість неповернутого матеріалу в розмірі 21 380, 55 грн.
Клопотання про розірвання договору мотивоване укладенням між сторонами 19 січня 2009 року нового договору № 1 на будівельно-монтажні роботи.
Позивач зазначає, що відповідно до умов договору № 23 від 02.06.2008р., за згодою сторін договір може бути пролонгований, але після закінчення строку його дії договір не пролонговано, а укладено новий договір в якому така істотна умова, як "предмет договору" не змінилась.
Ухвалою господарського суду від 16.02.2010р. матеріали справи передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. по справі № 28/588-09 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010р. по справі № 28/588-09 скасовано, справу передано на розгляд по суті господарському суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови суду від 06.07.2010р. справу 28/588-09 передано на розгляд судді Шевченко С.Л.
Розпорядженням голови суду від 26.08.2010р. у зв'язку з закінченням повноважень судді Шевченко С.Л. справу № 5/223-10(28/588-09) передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.
Ухвалою від 31.08.2010р. справа прийнята до провадження господарським судом, справі присвоєно номер 21/5/223-10(28/588-09).
В судовому засіданні представником позивача подано заяву від 06.09.2010р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:
- розірвати договір на будівельно-монтажні роботи № 23 від 02.06.2008р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб" на користь Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" за весь час прострочення: 3% річних в розмірі 480, 00 грн., втрати від інфляції в розмірі 1 479, 67 грн.
Уточнення позовних вимог позивач обґрунтовує тим, що 20.07.2009р. відповідачем повернуто частину матеріалів, що підтверджується прийомним актом б/н від 20.07.2010р. на загальну суму 10 989, 08 грн. Крім того, у серпні 2010 року між сторонами проведено залік однорідних зустрічних позовних вимог на суму боргу відповідача по матеріалах, а саме 10 391, 47 грн. та 19.08.2010р. сторонами підписано акт звірки по матеріалах.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, з вищенаведеними обставинами погоджується.
В судовому засіданні 14.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -
02 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (далі - генпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб" (далі - субпідрядник, відповідач) укладено договір субпідряду № 23 на будівельно-монтажні роботи, відповідно до розділу 1 "Предмет договору" якого за цим договором, субпідрядник зобов'язується власними силами виконати роботи по капітальному будівництву Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничозбагачувальний комбінат": "Будівельно -монтажні роботи по технічному переобладнанню та відновленню обжигової машини ЛУРГИ - 278" (далі -роботи), у відповідності з проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт з можливим корегуванням та доповненням та приймає на себе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання робіт.
Відповідно до п. 1.1 договору склад та обсяги робіт, які доручаються до виконання субпідряднику, визначаються проектно-кошторисною документацією, а також узгодженою договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 15.1 договору цей договір укладено на строк до 31.12.2008р., вступає в дію з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків
Строки виконання всіх робіт за цим договором, а також окремих етапів визначаються графіком (п.2.1 договору).
Згідно з п. 2.6 договору, фактичний строк закінчення всіх робіт визначається від дати підписання генпідрядником акта приймання виконаних робіт робочою комісією.
П. 3.1 договору встановлено, що ціна послуг за цим договором складає 10 854 981, 60 грн.
Відповідно до п. 7.4 договору субпідрядник проводить з генпідрядником звірку по використаним матеріалам в строк до 10 числа місяця наступного за звітнім. Після закінчення будівництва субпідрядник повинен повернути залишок невикористаних матеріалів генпідряднику на протязі 25 днів, якщо інше не буде передбачене письмовою домовленістю сторін. У випадку неповернення залишків матеріалів в установлений строк субпідрядник зобов'язується відшкодувати їх вартість на протязі 10 днів після встановленого сторонами строку повернення матеріалів.
Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по поверненню залишків матеріалів в строки, передбачені договором, наявністю боргу по неповернутим матеріалам, що і є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
З огляду на умови Договору строк повернення невикористаних матеріалів, є таким, що настав.
Як вбачається з прийомного акту б/н від 20.07.2009р., копія якого є в матеріалах справи, відповідачем повернуто частину матеріалів, на загальну суму 10 989, 08 грн.
В серпні 2010 року між позивачем та відповідачем проведено залік однорідних зустрічних вимог на суму боргу відповідача по матеріалах в розмірі 10 391, 47 грн. На підставі проведеного взаємозаліку 19.08.2010р. сторонами підписаний акт звірки.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив повернення відповідачем матеріалів на суму 10 989, 08 грн. та проведення взаємозаліку на суму 10 391, 47 грн.
Враховуючи, що невикористані матеріали на суму 10 989, 08 грн. повернуто відповідачем 20.07.2010р. (до подачі позовної заяви до господарського суду) в задоволенні вимог в цій частині позову слід відмовити.
Що стосується суми 10 391, 47 грн., то, оскільки взаємозалік на цю суму проведений у серпні 2010р., тобто після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, провадження у цій частині позову підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за лютий 2009 року -березень 2010року, у розмірі 1 479, 67 грн., 3% річних за період з 04.02.2009р. по 20.08.2010р. включно у розмірі 480, 00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем укладено новий договір № 1 на будівельно-монтажні роботи від 19.01.2010р., в якому така істотна умова як „предмет договору” не змінилась.
Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.
Відповідач проти розірвання договору субпідряду № 23 на будівельно-монтажні роботи від 02.06.2008р. не заперечує.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову через відсутність для цього підстав, встановлених ст. 66 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 526, 530, ч. 2 ст. 625, ч.1 ст. 651, 1 ст. 604 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір на будівельно-монтажні роботи № 23 від 02.06.2008р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб" (02232, м. Київ, вулиця Закревського, буд. 63,кв. 1, код ЄДРПОУ 34545394, п/р 26004131089511 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1 а, код ЄДРПОУ 01238979, п/р 260083108061 в АКБ «ЮНЕКС», м. Києва, МФО 322539) 3% річних у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., витрати від інфляції у рзмірі 1 479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 51 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 110 (сто десять) грн. 55 коп.
В частині стягнення 10 989, 08 грн. відмовити.
В частині стягнення 10 391, 47 грн. провадження у справі припинити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України, - 16.09.2010р.