14.09.10р.Справа № 32/239-10(33/237-10)
За позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (позивач-1) та Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», м Дніпропетровськ (позивач-2)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Супінатор», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 2 988, 99 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від прокурора: не з'явився;
Від позивача-1: не з'явився;
Від позивача-2: Іщенко Ю.С. (дов. від 27.08.09р.);
Від відповідача: не з'явився
Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (позивач-1) та Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (позивач-2) звернувся з позовом до ТОВ «Супінатор»( відповідач ) про стягнення 2 988, 99 грн. ( з яких: 2 799, 79 грн. -основна заборгованість та 189, 20 грн. -пеня) заборгованості за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №010085 від 01.10.05р. Представник позивача-2 у судовому засіданні та у письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові. Прокурор та позивач-1 явку повноважних представників сторін у судове засідання не забезпечили.
ТОВ «Супінатор»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі №010085 від 01.10.05.р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.07.10р. (що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами зв'язку з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за зазначеною адресою не проживає», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача -за наявними в справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
01.10.05р. між Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі»(енергопостачальна організація) та ТОВ «Супінатор» (споживач) укладено договір №010421 про постачання теплової енергії; відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язалася постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах; а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Згідно до п.7.1. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатами якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск -отримання теплової енергії (п.7.2.договору). В п.7.3 договору сторони погодили, що споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку №1 до цього договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду, за який він сплачує. Згідно до п.8.2.3. в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день про строчки ( а.с.7-8).
Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та своєчасно, про що свідчать наявні у справі відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с.21, 23, 25, 27, 29), від підписання яких відмовився відповідач (що підтверджується відповідними актами про відмову укладання акту виконаних робіт з водо-теплопостачання, а.с.22, 24, 26, 28, 30). Одночасно, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором протягом опалювального сезону в період з 01.11.09р. по 01.04.10р. оплату за поставлену теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не здійснив; у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість відповідно до розрахунку в розмірі 2 799, 79 грн. ( а.с.3-4 ). Окрім того прокурор відповідно до п.8.2.3. договору нарахував відповідачу 189, 20 грн. -пені за несвоєчасну сплату теплової енергії. Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-2, складає 2 988, 99 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем не надано жодних доказів сплати заборгованості, або доказів, які б спростовували обставини справи, викладені в позовній заяві. Наведене є підставою для задоволення позовних вимог прокурора з урахуванням наступного.
Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 714 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-
1. Позов прокурора задовольнити.
2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Супінатор» ( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 6. 31; пот./рах.№2600030132960 в Дніпропетровськом центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 305437; код ЄДРПОУ 19314250) на користь позивача-2: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» ( 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37; пот./рах.№260383014429 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 305482, код ЄДРПОУ 32082770): 2 799,79 грн. - заборгованості за договором; 189,20 грн. -пені.
3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Супінатор» ( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 6. 31; пот./рах.№2600030132960 в Дніпропетровськом центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 305437; код ЄДРПОУ 19314250) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 102, 00 грн. - витрат на сплату держмита.
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Супінатор» ( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, б. 31; пот./рах.№2600030132960 в Дніпропетровськом центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 305437; код ЄДРПОУ 19314250) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю