Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
30.10.2007
Справа №2-24/6977.1-2006
За позовом - СПД Новиков А.В. ( АР Крим, Совєтський район, с. Дмитровка, провул.Шкільний,4).
До відповідача - ТОВ «Мисливські стежки Присівашшя» (смт. Совєтський, вул..Молодіжна,4).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог -1.Дмитровська сільська рада ( Совєтський район, с. Дмитровка, вул.. Львівська,7-б)
2. Управління земельних ресурсів Совєтського району (смт. Совєтський, вул..Матросова,1-а)
Про витребування товарної пшениці з чужого володіння.
Суддя Колосова Г.Г.
Від позивача - Новиков А.В., СПД, паспорт
Від відповідача - не з'явився
Від третіх осіб- не з'явились
Позивач звернувся з позовом до суду про витребування з незаконного володіння у відповідача товарної пшениці 4 класу у кількості 85000кг. на суму 28050грн., корисні відходи пшениці у кількості 2000кг. на суму 1200грн.
Збільшивши позовні вимоги, позивач просить витребувати з незаконного володіння у відповідача товарної пшениці 4 класу у кількості 85000кг. на суму 54814грн., корисні відходи пшениці у кількості 2000кг. на суму 1200грн., а також 250грн. оплату за послуги адвоката і 31,20грн. витрат за довідку Кримської аграрної біржі.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просить визнати право власності на врожай пшениці, витребувати з незаконного володіння у відповідача товарної пшениці 4 класу у кількості 85000кг. на суму 54814грн., корисні відходи пшениці у кількості 2000кг. на суму 1200грн., а також вартість наданих юридичних послуг у розмірі 450грн.
Рішенням ГС АР Крим від 18.04.2005р. та додатковим рішенням ГС АРК від 19.07.2005р. позов був задоволений.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2005р. рішення ГС АРК скасовано та винесено нове рішення у позові відмовити.
Вищий Господарський суд України постановою від 17.11.2005р. та Ухвалою від 01.02.2006р. скасував постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2005р. та рішення Господарського суду АР Крим від 18.04.2005р. і справу надіслано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим, розгляд справи доручено судді Колосовій Г.Г.
Рішенням ГС АР Крим від 11.05.2006р. у позові СПД Новикову А.В. було відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського від 07.09.2006р. скарга СПД Новикова А.В. залишена без задоволення, а рішення ГС АРК без змін.
Постановою Вищого Господарського Суду України від 15.02.2007р. скарга СПД Новикова А.В. залишена без задоволення, а рішення ГС АРК та постанова САГС - без змін.
02.10.2007р. від позивача по справі -СПД Новикова А.В. надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 121 ГПК України, у якій він просить визнати поважною причину пропуску строку звернення з заявою. У доказ надано копію постанови Совєтського районного суду від 30.01.2007р. по справі № 111-1\2007.
Згідно з Роз'ясненням Президії Вищого Господарського суду України № 04-5\563 від 21.05.2002р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою суд виходить з такого.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Надана позивачем постанова Совєтського районного суду від 30.01.2007р. не є нововиявленою обставиною, яка би існувала на час розгляду справи № 2-24\6977.1-2006 та не була відома позивачу, а є новою обставиною.
В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відсутні, тому у задоволенні заяви відмовляється.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -
У задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвалу на адресу сторін надіслати рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.