14.09.10р.Справа № 32/212-10
За позовом: Приватного підприємства «Шик», м. Донецьк
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Буд Торг», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 114 727, 68 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Мавроді В.В. ( дов. від 03.09.10р.);
Від відповідача : не з'явився
ПП «Шик»(позивач), з урахуванням уточнень позовних вимог (заява, а.с.69) звернувся з позовом до ТОВ «Тако-Буд Торг»(відповідач-1) про стягнення 114 727, 68 грн. ( з яких: 94 754, 72 грн. -основний борг; 10 275, 03 грн. -інфляційні втрати; 3 637, 60 грн. - 3 % річних та 6 060, 03 грн. -пені) заборгованості за договором поставки №105 від 22.01.08р. ( укладеного між позивачем та першим боржником -ТОВ «Тако-Буд») та договором про переведення боргу №ПД-289 від 17.11.09р. ( укладеного між позивачем та відповідачем (новим боржником). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконанням відповідачем (новим боржником) зобов'язань зі сплати заборгованості перед позивачем на підставі договору про переведення боргу №ПД-289 від 17.11.09р., відповідно до умов якого до відповідача перейшли всі обов'язки по виконанню зобов'язань за договором поставки №105 від 22.01.08р.
ТОВ «Тако-Буд Торг» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення йому 02.08.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.60 та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.57), яке було задоволено судом). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов -за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
12.01.08р. між ПП «Шик» (постачальник) та ТОВ «Тако-Буд»(покупець) укладено договір поставки №105, згідно з умовами якого позивач 14.01.09р., 28.01.09р., 10.02.09р., 17.02.09р., 25.02.09р., 11.03.09р., 17.03.09р., 31.03.09р., 08.04.09р., 15.04.09р., 06.05.09р., 13.05.09р., 20.05.09р., 17.06.09р., 05.09.09р., 26.08.09р., 09.09.09р., 16.09.09р. та 21.10.09р. здійснив на користь покупця поставку продукції на загальну суму 192 842, 25 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - видатковими накладними ( а.с. 18-53 ). Відповідно до п.4.1. договору, загальна вартість договору складається з суми товарів, зазначених в накладних. Згідно п. 4.3. договору, покупець виконує оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період -1 (один) календарний тиждень на протязі 14 (чотирнадцяті) банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який виконується оплата. В п.6.6. договору, сторони погодили, що у випадку несвоєчасного або неповного перерахунку грошових коштів, згідно з п.4.3. дійсного договору, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день прострочення. ( а.с.15-17 )
В порушення прийнятих на себе зобов'язань ТОВ «Тако-Буд» до цього часу не здійснив своєчасної та повної оплати поставленого на його адресу товару; у зв'язку з чим, у ТОВ «Тако-Буд»(покупця) виникла заборгованість за поставлений товар за договором №105 від 12.01.08р. в розмірі 94 754, 72 грн. Також позивачем відповідно до пунктів 6.6 договору та приписів ст.625 ЦК України були нараховані: 6 060, 33 грн. -пені, 10 275, 03 грн. -інфляційних витрат та 3 637, 60 грн. -3 % річних. Таким чином відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.72-75) станом на 31.03.10р. загальна сума заборгованості ТОВ «Тако-Буд»(покупця) перед позивачем склала 114 727, 68 грн. На час прийняття рішення у справі ТОВ «Тако-Буд Торг»(відповідач) доказів сплати заборгованості ТОВ «Тако-Буд»(покупець) за поставлений товар ( з урахуванням пені, індексації та процентів) позивачу не надав.
В подальшому між ПП «Шик» ( кредитор ) та ТОВ «Тако-Буд Торг» ( новий боржник ) 17.11.10р. було укладено договір про переведення боргу № ПД-289, відповідно до умов якого новий боржник ( відповідач ) зобов'язався перед кредитором ( позивачем ) прийняти борг першого боржника та відповідати за виконання першим боржником (ТОВ «Тако-Буд») зобов'язань за договором поставки №105 від 22.01.08р. ( а.с. 39-41). На час прийняття рішення у цій справі відповідач доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором про переведення боргу перед позивачем не надав.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).
У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.625 ЦК України : боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,,625, 655, 712 ЦК України; ст.ст.,33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-
Стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Буд Торг» ( 49022, м. Дніпропетровськ; вул. Молодогвардійська, 2Д; пот./рах.№26005300016133 в ДФ АКБ «ФОРУМ», МФО 306878, код ЄДРПОУ 35738402) на користь позивача -Приватного підприємства «Шик»(83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 2 а,; пот./рах,№26009013407601 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005; код ЄДРПОУ 23181748): 94 754, 72 грн. -заборгованості за договором; 6 060, 33 грн. -пені; 10 275, 03 грн. -інфляційних втрат; 3 637, 60 грн. -3% річних; 1 147, 27 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю.