09.09.10 р.Справа № 13/237-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємства "Присадки ", м. Кременчук Полтавської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхімресурс",
про стягнення 10 034,52 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Гавриш М.Д.-представник, довіреність від 13.08.2010р. №460
від відповідача: Лубяна Д.О.-представник, довіреність від 19.08.2010р. № 124;
До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємства "Присадки" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхімресурс" 10 034,52 грн.
Позивач обґрунтовував свої вимоги посиланням на укладання з Відповідачем договору купівлі-продажу в усній формі. Надав суду докази проведення передоплати в сумі 10000,00 гривень, та вказував на направлення Відповідачу вимоги про передачу товару.
Відповідач надав відзив на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог наполягав на застосуванні позовної давності та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
встановив:
20.06.2006 року Позивач перерахував на рахунок Відповідача 10000,00 гривень. У призначені платежу Позивач зазначив : «за гліцерин частково по рах. 00000149 від 30.05.06р. разом з ПДВ 1666,67». Що підтверджується банківською випискою (див. на зв. а.с. 23 та а.с. 25).
Позивач наполягає на фактичному укладанні між сторонами договору купівлі - продажу 20.06.06р. гліцерину в усній формі, як передбачено ст. ст.11, 202, 205, 207 Цивільного кодексу України.
На вимогу суду Позивач не надав суду отриманого для оплати від Відповідача рахунку 00000149 від 30.05.06р. та пояснив, що оригінал документу не зберігся. На вимогу суду представник позивача письмово пояснив, що рахунок № 00000149 від 30.05.206р. який він отримав від Відповідача для проведення оплати в нього відсутній (а.с. 65).
Відповідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач у відзиві (а.с.44, 45) заперечував проти факту укладання договору купівлі-продажу в усній формі, посилався на вимоги ст. 208 Цивільного кодексу України про необхідність вчинення правочинів між юридичними особами в письмовій формі, та наполягав на застосуванні строків позовної давності до вимог позивача, але проти факту отримання грошових коштів Відповідач не заперечував.
З огляду на вказане позивач не довів факту укладання договору між сторонами.
Сторони є суб'єктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України
В судовому засідання представник Відповідача зазначив, що в даному випадку отримав 10000,00 гривень від Позивача 20.06.06р. без договору.
Позивач надав суду письмові докази звернення до Відповідача з вимогами вих №309 від 27.05.2010 р. про поставку гліцерину та вих. № 330 від 04.06.2010 р. про відмову від договору купівлі-продажу гліцерину та повернення грошових коштів (а.с. 19-22).
З огляду на передбачене ст. 1212 Цивільного кодексу України Позивач мав можливість звернутися до Відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутого майна -грошових коштів в розмірі 10000,00 гривень після 20.06.2006 р. в будь який час, але не зробив цього. Позовні вимоги посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України не обґрунтовував, а наполягав на виникненні спірних обов'язків з договору купівлі-продажу укладеного усно.
З огляду на вказане суд вважає позовні вимоги про повернення грошових коштів передплачених за 20.06.2006р. Відповідачеві необґрунтованими, а вимоги про стягнення 34,52 гривень 3% річних - безпідставними.
Відповідно вимог ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
З огляду на обставини справи, пояснення сторін Позивач мав довідатися про порушення свого права на повернення безпідставно переданого Відповідачу майна з 21.06.2006 року, саме з цього часу починається перебіг позовної давності у даних правовідносинах.
Таким чином, суд вбачає за можливе застосування строків позовної давності до спірних відносин та відмовити у позові.
Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повний текст рішення підписано 16.09.2010 р.