Справа № 149/2656/23
Провадження №3-зв/149/1/23
11.09.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/2656/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-
До провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О. згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями надійшла заява судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/2656/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Заява мотивована тим, що право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до рішення Хмільницької міської ради Вінницької області № 1440 від 24.11.2022 року "Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду" Черній О.В. включена до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. На присяжних згідно зі статтею 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
Це є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Павлюк О.О. при розгляді вказаної справи, що в свою чергу виключає її участь у розгляді вказаної справи. При цьому за аналогією посилається на положення статті 75 КПК України, якою визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Прокурор Шевчук П.С. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Суддя, дослідивши зміст заяви про самовідвід, оглянувши витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 149/2656/23, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід, самовідвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду та вирішення заяв про відвід чи самовідвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Таким чином, незважаючи на те, що КУпАП не передбачено право особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення на відвід судді, та право на самовідвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не визначено процесуального порядку розгляду та вирішення таких заяв про відвід чи самовідвід, виходячи з наведених правових норм, будь-яка особа має право на розгляд його питання незалежним, безстороннім і справедливим судом, а тому заява про самовідвід судді Павлюк О.О. має бути прийнята до розгляду та розглянута по суті.
Так, до провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О.О. згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/2656/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Хмільницької міської ради Вінницької області № 1440 від 24.11.2022 року "Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду", включена до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
На присяжних згідно зі статтею 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
ОСОБА_1 , як присяжна Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, разом із суддями Хмільницького міськрайонного суду, у тому числі суддею Павлюк О.О., у складі суду розглядає та вирішує судові справи, що в свою чергу обгрунтовано може викликати сумнів у безсторонності та неупередженості судді Павлюк О.О. при розгляді та вирішенні справи про адміністративне правопорушення № 149/2656/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Таким чином, судом встановлені визначенні статтею 75 КПК України виключні обставини для самовідводу судді Павлюк О.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 149/2656/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведені обставини та оцінюючи їх в сукупності, з метою забезпечення права на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений суддею Павлюк О.О. самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-
Заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк Олену Олексіївні від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 149/2656/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення № 149/2656/23 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС