08 вересня 2023 року справа № 927/995/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про відвід судді Шморгуна В.В. у справі №927/995/21
за позовом: Фермерського господарства "Тимошенко Н.І.",
вул. Вишнева, буд.8, с. Махнівка, Борзнянський р-н, Чернігівська область, 16464
ел.адреса: onashko.maks@gmail.com
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД",
вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський р-н, Київська область, 07714
ел.адреса: suray80@gmail.com
про стягнення 1028852,55 грн заборгованості
Без повідомлення учасників справи
встановив:
У провадженні Господарського суду Чернігівської області (суддя Моцьор В.В.) перебуває справа №927/995/21 за позовом Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про стягнення 1028852,55 грн заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" №16/8-2023 від 09.08.2023 про колегіальний розгляд справи, справу №927/995/21 призначено до колегіального розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2023 колегією суддів у складі Моцьора В.В. - головуючого судді, Романенко А.В., Шморгуна В.В., справу №927/995/21 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.08.2023 об 11:00.
Ухвалою суду від 17.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про відвід судді Шморгуна В.В. у справі №927/995/21.
05.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНАД" через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/995/21.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що судом при постановленні ухвали від 17.08.2023 у справі №927/995/21 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про відвід судді Шморгуна В.В не розглянуто і не прийнято до уваги факт подання скарг ТОВ "Манад" відносно судді Шморгуна В.В. на адреси голови Господарського суду Чернігівської області та Вищої ради правосуддя України, що свідчить про конфлікт та про відсутність будь-якої довіри до судді Шморгуна В.В. з боку ТОВ "Манад". Заявник зазначає, що на ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі №927/994/21 щодо видачі дублікатів виконавчих документів подано апеляційні скарги щодо їх скасування, а в подальшому подано дисциплінарну скаргу на суддю Шморгуна В.В. до Вищої Ради Правосуддя з приводу грубих порушень, допущених безпосередньо при ухваленні судового рішення у справі №927/994/21, яке наразі, на думку заявника, пропонується як еталон для розгляду справи №927/995/21. Як зазначає заявник, подання відносно судді Шморгуна В.В. різноманітних скарг щодо притягнення судді до відповідальності виключає його об'єктивність і виключає сприйняття ТОВ "Манад" участі судді Шморгуна В.В. у розгляді справи №927/995/21 як об'єктивного і неупередженого судді. ТОВ "МАНАД" не довіряє судді Шморгун В.В. і прямо заявляє про його неупередженість і необ?єктивність.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/995/21 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 заяву про відвід судді Шморгуна В.В. передано на розгляд судді Демидовій М.О.
Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Шморгуна В.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Як вбачається із змісту заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Шморгуна В.В. є той факт, що суддею Шморгуном В.В. при розгляді справи №927/994/21, яка є подібною із даною справою, цитата - «було допущено ряд грубих порушень при ухваленні судового рішення і при вирішенні питань щодо видачі дублікатів судових наказів». Жодних прикладів процесуальних порушень заявником при цьому не наведено.
Також заявник наголошує на тому, що ним відносно судді Шморгуна В.В. подано скарги до голови Господарського суду Чернігівської області до Вищої ради правосуддя України, що саме по собі, на думку заявника, свідчить про конфлікт і про відсутність довіри ТОВ «Манад» до судді Шморгуна В.В. Крім того у заяві про відвід судді Шморгуна В.В. однією з підстав для відводу судді зазначено подання апеляційних скарг на процесуальні документи, прийняті суддею Шморгуном В.В.
Судом встановлено, що у поданій заяві заявник надає власну суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, не зазначаючи при цьому самі процесуальні дії; висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень у справі №927/994/21 та оцінює такі процесуальні дії з процесуальної точки зору, подавши відповідні апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції (про що зазначено у заяві про відвід судді), та виходячи з положень ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», подавши відповідні дисциплінарні скарги (про що також зазначено у заяві про відвід судді).
Відповідно до зазначених норм Господарського процесуального кодексу України таке поняття, як незгода відповідача з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею Шморгуном В.В. у справі № 927/994/21, та звернення відповідача до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами на дії судді не є підставою для відводу судді.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу судді - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Судом враховано той факт, що вирішення питань застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
По суті єдиною підставою для відводу у поданій заяві заявник зазначає оскарження в апеляційному порядку ухвал судді Шморгуна В.В. про видачу дублікатів виконавчих документів у справі №927/994/21 та подання дисциплінарних скарг до Вищої ради правосуддя у зв'язку з незгодою з діями судді щодо прийняття процесуальних рішень у такій справі на підставі суб'єктивної оцінки відповідних процесуальних дій судді.
Хоча подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді є правом учасника судового процесу, факт її подання не є самостійною, достатньою та беззаперечною підставою для висновку ані про винуватість судді в інкримінованих йому діях, ані про його упередженість щодо такого учасника при розгляді інших справ.
Підставою для відводу судді має бути об'єктивно обґрунтовані доводи щодо його упередженості або небезсторонності, а не лише суб'єктивне негативне ставлення до судді через незгоду з його процесуальними рішеннями, факт оскарження судового рішення в апеляційному порядку або оскарження дій судді в дисциплінарному. При цьому, суд не приймає до уваги інші доводи заявника щодо незгоди з діями судді у справі №927/994/21, оскільки в поданій заяві вони не містяться, а викладені в попередній вже були оцінені судом в ухвалі від 17.08.2023.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведене у заяві про відвід судді не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені у заяві підстави для відводу судді Шморгуна В.В. не є переконливими, а тому суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" №3/9-2023 від 05.09.2023 про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/995/21.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" №3/9-2023 від 05.09.2023 про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/995/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Демидова