65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"01" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3638/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (ПП “ЛАРУС ШИППІНГ”): Калітенко С.А.;
від відповідача (ТОВ “АГРО-РЕНІ”): Волков А.С., Бондаренко К.В.;
від відповідача Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з'явився;
від третьої особи (приватного виконавця Колечка Д.М.): Зауліна О.Г.;
від третьої особи (приватного виконавця Парфьонова Г.В.): Онощенко К.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові острови, МН 96960);
до відповідачів: 1) Приватного підприємства “ЛАРУС ШИППІНГ” (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Шевченко, 29/3; код ЄДРПОУ 35067708);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-РЕНІ” (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188; код ЄДРПОУ 37565261);
3) Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68803, Одеська обл., м. Рені, вул. 28-го Червня, 125; код ЄДРПОУ 34322111);
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310); 2) приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1);
про визнання права власності на майно та зняття арешту.
Суть спору: 26.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3759/22) TINKA SHIPPING S.A. до відповідачів - ПП “ЛАРУС ШИППІНГ”, ТОВ “АГРО-РЕНІ” та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
- визнати за компанією TINKA SHIPPING S.A. право власності на судно суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-таннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м;
- зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме судна суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмїському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме судна суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;
- зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме судна суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмїському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме судна суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;
- витребувати у зберігача Насирова Дмитра Рауфовича майно, а саме судно суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-таннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м та повернути законному власнику, а саме - компанії TINKA SHIPPING S.A.;
- покласти на відповідачів судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судно суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998 належить TINKA SHIPPING S.A., яке було придбано у компанії BYO LTD на підставі угоди купівлі-продажу судна. За твердженням позивача, на момент подання до суду даної позовної заяви проводяться електронні торги в об'єднаному виконавчому провадженні з продажу вказаного судна, на яке накладено чотири арешти у виконавчих провадженнях, в яких боржником є компанія BYO LTD, яка в свою чергу, за законодавством країни реєстрації є неактивною та була вилучена з реєстру компаній. Отже, як вважає позивач, неналежне встановлення державними та приватними виконавцями правового статусу боржника та дійсної належності судна призвело до порушення його прав як власника майна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 було вжито заходи забезпечення позову у справі №916/3638/22 шляхом:
- зупинення реалізації на електронних торгах ДП “СЕТАМ” судна суховантажний теплохід “Mamba B”, ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147;
- заборони продавцю - приватному виконавцю Колечко Д.М., виконавчий округ -Одеська обл., номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення, стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід “Mamba B”, ІМО №9189706, рік побудови 1998;
- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід “Mamba B”, ІМО №9189706, рік побудови 1998.
Ухвалою суду від 02.01.2023 позовну заяву (вх.№3759/22 від 26.12.2022) TINKA SHIPPING S.A. було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.
12.01.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх.№1159/23) про усунення недоліків позовної заяви, згідно з якою позивач недоліки позовної заяви усунув в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 16.01.2023 було відкрито провадження у справі № 916/3638/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2023. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича та приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, підготовче засідання призначено на 06.02.2023.
19.01.2023 до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. №59/23) на справу №916/3638/22 згідно якого доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3638/22.
23.01.2023 матеріали справи супровідним листом направлено на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
З огляду на вищевикладене судове засідання, що призначене на 06.02.2023 не відбулось.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-РЕНІ”, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства “ЛАРУС ШИППІНГ” залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 про забезпечення позову у справі №916/3638/22 залишено без змін.
04.04.2023 до Господарського суду Одеської області з Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи № 916/3538/22.
15.02.2023 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 4700/23) та клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких додано до позову (вх. № 4702/23).
В обґрунтування поданого клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких додано до позову (вх. № 4702/23) приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович зазначив про суперечливість доданих документів актам національних судів, зокрема, ухвалі Господарського суду Одеської обл. від 27.06.2017 по справі №916/1335/17 (с. Цісельський О.В.), Ухвалі Господарського суду Одеської обл. від 18.06.2019 по справі №916/1686/19, Ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2018 по справі №510/606/18 та від 24.04.2018 по справі №510/606/18; з причин відсутності копії у купчої підпису та відтиску печатки продавця; недотримання позивачем правил консульської легалізації офіційних документів та вимог Гаазької конвенції від 05.10.1961 року щодо апостилювання, у зв'язку із чим у третьої особи виникають об'єктивні сумніви не тільки щодо відповідності наданих до суду копій оригіналам, а взагалі щодо існування таких “оригіналів”.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 було розгляд справи призначено на 22.05.2023.
21.04.2023 до суду від Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. № 132007/23).
19.05.2023 від ТОВ “АГРО-РЕНІ” до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3638/22).
У судовому засіданні 22.05.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.06.2023.
06.06.2023 до суду від TINKA SHIPPING S.A. надійшла відповідь на відзив (вх.№ 18490/23).
08.06.2023 від TINKA SHIPPING S.A. до суду надійшла заява про виконання ухвали суду (вх.№18859/23), у якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази відправлення відповіді на відзив на адресу ТОВ “АГРО-РЕНІ”.
08.06.2023 до суду від ТОВ “АГРО-РЕНІ” до суду надійшли письмові пояснення щодо обставин справи (вх. № 18979/23) та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 18981/23).
09.06.2023 до суду від ПП “ЛАРУС ШИППІНГ” надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 19070/23) та заява про забезпечення доказів (вх. № 2-820/23).
12.06.2023 від TINKA SHIPPING S.A. до суду надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 19196/23 та вх. № 19224/23) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 19283/23).
Ухвалою суду від 12.06.2023 було відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства “ЛАРУС ШИППІНГ” про забезпечення доказів (вх.№2-820/23 від 09.06.2023), поданої у справі №916/3638/22.
Водночас, ухвалою суду від 12.06.2023 було задоволено клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (вх. № 4702/23 від 15.02.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-РЕНІ” про витребування доказів (вх. № 18981/23 від 08.06.2023) та витребувано у TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові острови, МН 96960) для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів:
1. купчу від 03.02.2017 (з апостилями та перекладами);
2. довіреність ОКАНА БІРІННДЖІ (з апостилями та перекладами);
3. свідоцтво про виключення судна з реєстру Панами від 07.05.2018 (з перекладами);
4. журнал для безперервної реєстрації судна №12 (з перекладами);
5. тимчасове свідоцтво про право власності на судно від 13.09.2017 (з перекладами);
6. тимчасове свідоцтво про право плавання під прапором республіки Молдова від 13.09.2017 (з перекладами);
7. тимчасове свідоцтво про мінімальний склад екіпажу судна від 13.09.2017 (з перекладами);
8. свідоцтва про повноваження компанії SHIPPING S.A. від 02.11.2022.
При цьому, зазначеною ухвалою суду було постановлено витребувані документи надати до суду негайно, але не пізніше 14.07.2023.
15.06.2023 до суду від TINKA SHIPPING S.A. надійшла відповідь на відзив (вх. № 19717/23).
28.06.2023 до суду від Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. № 21464/23).
14.07.2023 від ТОВ “АГРО-РЕНІ” до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив та клопотання TINKA SHIPPING S.A. про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 23868/23).
19.07.2023 до суду від TINKA SHIPPING S.A. надійшло клопотання про виконання ухвали суду (вх. № 24403/23), згідно якого заявник на виконання ухвали суду про витребування оригіналів документів надав нотаріально засвідчені копії: купчої від 03.02.2017 (з апостилями та перекладами), довіреності ОКАНА БІРІННДЖІ (з апостилями та перекладами), свідоцтва про виключення судна з реєстру Панами від 07.05.2018 (з перекладами), журнал для безперервної реєстрації судна № 12 (з перекладами), свідоцтва про повноваження компанії TINKA SHIPPING S.A. від 02.11.2022, а також зазначив, що оригінали зазначених доказів будуть надані у судовому засіданні 27.07.2023.
Водночас у даному клопотанні TINKA SHIPPING S.A. повідомило, що оригінали: тимчасового свідоцтва про право власності на судно від 13.09.2017 (з перекладами), тимчасового свідоцтва про право плавання під прапором республіки Молдова від 13.09.2017 (з перекладами) та тимчасового свідоцтва про мінімальний склад екіпажу судна від 13.09.2017 (з перекладами), знаходяться за межами території України, а діючі обмеження поштових послуг у зв'язку із відсутністю авіасполучення з українськими аеропортами будуть надані до суду невідкладно після їх доставлення на територію України.
27.07.2023 до суду від TINKA SHIPPING S.A. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №25526/23) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 25529/23).
У судовому засіданні 27.07.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.08.2023.
31.07.2023 до суду від ТОВ “АГРО-РЕНІ” надійшли заперечення проти клопотання позивача про залучення третьої особи (вх. № 25966/23).
01.08 від ПП “ЛАРУС ШИППІНГ” до суду надійшли заперечення проти клопотання позивача про залучення третьої особи (вх. № 26134/23) та клопотання про застосування до позивача примусових заходів та витребування оригіналів доказів (вх. № 26139/23).
02.08.2023 до суду від TINKA SHIPPING S.A. надійшло клопотання (уточнене) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 26310/23)
У судовому засіданні 02.08.2023, за результатом задоволення клопотання позивача про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 про витребування оригіналів документів, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.08.2023.
08.08.2023 до суду від ТОВ “АГРО-РЕНІ” надійшли письмові пояснення за результатами дослідження доказів у судовому засіданні (вх. № 26890/23).
10.08.2023 до суду від TINKA SHIPPING S.A. надійшло клопотання (уточнене) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 27247/23)
У судовому засіданні 10.08.2023 представником TINKA SHIPPING S.A. було заявлено усне клопотання про надання додаткового часу (не менше трьох тижнів) для виконання ухвали про витребування.
При цьому, у судовому засіданні 10.08.2023, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.09.2023.
10.08.2023 до суду від приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича надійшло клопотання про визнання судом обставин для з'ясування яких витребувались оригінали доказів (вх. № 27311/23).
17.08.2023 до суду від ТОВ “АГРО-РЕНІ” надійшли письмові пояснення за результатами дослідження доказів у судовому засіданні 02.08.2023 (вх. № 28180/23).
18.08.2023 до суду від ТОВ “АГРО-РЕНІ” надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
01.09.2023 до суду від TINKA SHIPPING S.A. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 30019/23).
Про час та дату судового засідання, яке відбулось 01.09.2023 представник позивача був повідомлений під підпис у попередньому судовому засіданні, про що в матеріалах справи є розписка (т. 7 а.с. 101).
Отже, в розумінні положень законодавства позивач вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:
Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 01.09.2023 представник позивача не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив, між тим подав заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 30019/23).
За результатом розгляду даного клопотання, судом було постановлено ухвалу у протокольній формі про відмову у її задоволенні з підстав не доведення поважності причин неявки у судове засідання.
Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Водночас положеннями ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правовими підставами для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об'єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Вказане підтверджується також і змістом ч. 2 ст. 183 та частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача.
У постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Водночас суд наголошує, що представник позивача не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.06.2023 про витребування оригіналів документів та не надано оригінал купчої від 03.02.2017 (з апостилями та перекладами) та оригінал довіреності ОКАНА БІРІННДЖІ (з апостилями та перекладами), за таких обставин суд доходить висновку, що процесуальна поведінка представника позивача при розгляді даної справи в суді свідчить про недобросовісне користування належними позивачу правами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
На підставі викладеного, враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не подав витребувані судом докази (не повідомив про причини неможливості подання усіх витребуваних судом доказів), що необхідні для вирішення спору, а також позивач (його представник) не з'явився у судове засідання без поважних причин, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява TINKA SHIPPING S.A. до Приватного підприємства “ЛАРУС ШИППІНГ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-РЕНІ”, Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
В судовому засіданні 01.09.2023 було підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.
Керуючись ч.10 ст. 81, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов TINKA SHIPPING S.A. до Приватного підприємства “ЛАРУС ШИППІНГ, Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-РЕНІ” та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на майно та зняття арешту - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 06 вересня 2023 року.
Суддя Ю.М. Невінгловська