65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"07" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/342/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянувши матеріали справи №916/342/23
За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд.1/20, код ЄДРПОУ - 40964438)
про визнання припиненими трудових відносин, скасування запису та стягнення
Позивачка - ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" з 18.01.2023р.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" та стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 461 536 грн 62 коп., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 163 771 грн 31 коп., моральної шкоди у розмірі 108 280 грн 65 коп.
Разом з позовом до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2-89/23 від 25.01.2023р.), відповідно до якої позивачка просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" на суму 718 139 грн 11 коп.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 26.01.2023р. повернуто позовну заяву (вх.№358/23 від 25.01.2023р.) та заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2-89/23 від 25.01.2023р.) ОСОБА_1 на підставі того, що, суд дійшов висновку, що позивачкою порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки нею у позовній заяві об'єднано вимогу про визнання припиненими трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ", яка підпадає під юрисдикцію господарського суду, з вимогами про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та моральної шкоди, які підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду Одеської області від 23.08.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Господарського суду Одеської області №916/342/23 від 26.01.2023р. скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно із ч.9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На підставі зазначеного, з метою недопущення сумнівів у об'єктивності або неупередженості судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/342/23 у зв'язку з тим, що в рамках розгляду вказаної справи мною вже викладено позицію щодо необхідності розгляду позовних вимог за правилами цивільного та господарського судочинства.
Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.35, 38, 234, 235 ГПК України, суд
Заявити самовідвід від розгляду справи №916/342/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" з 18.01.2023р.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" та стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 461 536 грн 62 коп., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 163 771 грн 31 коп., моральної шкоди у розмірі 108 280 грн 65 коп.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Н.В. Рога