Справа № 519/958/21
Провадження № 2/519/337/23
08.09.2023 м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Гусарова О.Л.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
В провадженні Южного міського суду на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
08.09.2023 до суду надійшла заява позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі для можливості розгляду заяви про призначення експертизи та долучення доказів, яке обґрунтовано тим, що відповідачем було подано до Южного міського суду Одеської області заяву про призначення експертизи. 01.12.2021 Южним міським судом Одеської області було призначено судово будівельну-технічну експертизу. Експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано роз'яснення, що для проведення експертизи йому необхідно проектна документація електрозабезпечення квартири. Забезпечити надання даної документації відповідач не зміг, а також представником відповідача зазначено про відмову від проведення вище зазначеної експертизи.
Так як відповідач фактично відмовився від проведення судової експертизи вже на стадії розгляду справи по суті, у позивача відсутня можливість заявити заяву про призначення експертизи.
При цьому, позивачем надано до суду проектну документацію електрозабезпечення квартир у типовому будинку.
В судовому засіданні сторона позивача підтримала вищевказане клопотання та зазначила, що клопотання про призначення експертизи ними не заявлялось на підготовчому засіданні, оскільки експертизу було призначено судом за клопотанням сторони відповідача. Однак, як виявилось на стадії судового розгляду, експертизу проведено не було. При цьому, сторона позивача вважає, що проведення судово будівельну-технічної експертизи є необхідним в даній справі для вирішення всіх спірних питань.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та представника відповідачки, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок про те, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, зважаючи на наявність фактичних і правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх доказів та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання процесуальних обов'язків учасників процесу, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження та вважати судове засідання 08 вересня 2023 року підготовчим засіданням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 189, 197, 263, 353 ЦПК України, суд
Повернутись до стадії підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вважати судове засідання 08 вересня 2023 року підготовчим засіданням.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ