Справа № 523/16719/21
Провадження №4-с/523/1/23
"16" серпня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судового засіданні - Іванченко В.О.,
розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю., - на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Тріфонова О.Ю.,-
ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем без законних на те підстав, були вчинені дії щодо стягнення та перерахування грошових коштів заявника, а також закриття виконавчого провадження. Заявник зазначає, що не зважаючи на ухвалу Верхового Суду від 17.05.2021 року, якою зупинено дію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року, державним виконавцем 08.06.2021 року було в примусовому порядку стягнуто з депозитного рахунку заявника грошові кошти у розмірі: 4 354, 20 доларів США.
На підставі викладеного просить: визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю., від 28.07.2021 року про закінчення виконавчих проваджень №58107463, № 58253204, № 65066270; зобов'язати Перший Суворовський ВДВС відновити виконавчі провадження та зупинити їх до вирішення спору Верховним Судом; Визнати незаконним та скасувати розпорядження державного виконавця Першого Суворовського ВДВС № 58253204 та зобов'язати Перший Суворовський ВДВС повернути стягнуті грошові кошти у розмірі: 4 354,20 доларів США на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Південний».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 14.09.2023 року скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи.
В подальшому, ухвалою суду від 19.10.2021 року задоволено клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів (а.с.25).
На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду надійшов лист за підписом державного виконавця Тріфонова О. згідно якого виконавець зазначив, що надати витребувані документи можливості не має, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки документів (а.с.27).
В подальшому, на адресу суду за вихідним номером 50435 від 26.10.2022 року, надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № ВП 58107463 та № 58253204 (а.с.51-146).
В подальшому, ухвалою суду від 21.11.2022 року задоволено клопотання представника заявника адвоката Верхоли І.О. про витребування доказів, витребувано від Першого Суворовського ВДВС засвідчені копії платіжних доручень про перерахування коштів стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 58253204 по виконанню виконавчого листа у справі 523/10257/15-к виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16.09.2015 року (а.с.155).
На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 22.12.2022 року (вх. № 8663) надійшов лист відповідь з наданням засвідченої копії платіжного доручення № 24436 від 11.06.2021 року (а.с.158,159).
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Верхола І.О., не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.169), представник заявника звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, зо подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с.166).
Заінтересовані особи: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та Державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. до суду також не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.167,168), про причини не явки суду не повідомили.
Таким чином, судом встановлено, що сторони провадження про час та місце слухання справи повідомлені, представник скаржника звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду скарги.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Дослідивши матеріали скарги, копії документів виконавчого провадження ВП №№ ВП 58107463 та № 58253204, встановивши обставини скарги та докази на які посилається боржник, як на підставу свої вимог, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 447-453 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
У разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
За змістом ст.129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, з огляду на скаргу, боржник просить:
1.визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю., від 28.07.2021 року про закінчення виконавчих проваджень №58107463, № 58253204, № 65066270.
2.зобов'язати Перший Суворовський ВДВС відновити виконавчі провадження та зупинити їх до вирішення спору Верховним Судом;
3.Визнати незаконним та скасувати розпорядження державного виконавця Першого Суворовського ВДВС № 58253204 та зобов'язати Перший Суворовський ВДВС повернути стягнуті грошові кошти у розмірі: 4 354,20 доларів США на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Південний».
В обґрунтування скарги зазначено, що згідно судових рішень, які набрали законної сили боржника ОСОБА_3 змінено на трьох правонаступників, які не є солідарними боржниками, кожний з боржників має виконати зобов'язання у рівних частках. Однак, державний виконавець Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонов О.Ю., визначив ОСОБА_1 , тобто заявника одноособовим боржником у вказаних зобов'язаннях та виніс постанови від 07.04.2021 року про заміну боржника ОСОБА_3 за заявника в одноособовому порядку, та виніс постанову про арешт всього майна.
Також, заявник зазначає, що 17.05.2021 року Верховний Суд виніс постанову, якою зупинив дію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року про заміну сторони у виконавчому до закінчення її перегляду в касаційному порядку з направлення сторонам для відома та виконання.
Заявник/боржник зазначає, що не зважаючи на наявність ухвали Верховного суду, державним виконавцем 08.06.2021 року стягнуто в примусовому порядку з боржника суму боргу в розмірі: 4 354, 20 доларів США.
З урахуванням зазначеного заявник просить скаргу задовольнити.
Судом досліджуються документи та докази надані заявником на підтвердження обставин викладених у скарзі.
Так, згідно копії виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси у справі 523/10257/15-к (провадження 1кп/523/476/15) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 36 582, 56 гривень (а.с.4).
Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року (справа № 523/2357/20) - заяву ОСОБА_4 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_7 , державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.
Замінено боржника - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса проживання - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса проживання - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання - АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання - АДРЕСА_2 ), у виконавчому провадженні по виконанню вироку Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/10257/15к щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 36 582 гривні 56 копійок, а також суми у розмірі 70 000 гривень (а.с.61-62).
Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року - залишено без змін (а.с.5-8).
Таким чином, з огляду на досліджені рішення судів судом встановлено, що боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміно на правонаступників.
Згідно ухвали Верховного Суду від 17.05.2021 року (справа № 523/2357/20) - відкрито касаційне провадження та зупинено дію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку (а.с.10-11).
Судом досліджується засвідчена копія виконавчого провадження номер за АСВП:58107463. Згідно копії виконавчого листа - з боржника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 70 000 гривень.
Постановою Головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС 31.01.2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі: 70 000 грн.
В подальшому, постановою від 07.04.2021 року державним виконавцем Тріфоновим О.Ю., здійснено заміну боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 (а.с.72).
Також, державним виконавцем від 07.04.2021 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № 65066270 (а.с.77).
Крім іншого, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява від 14.06.2021 року за підписом ОСОБА_5 , яка зареєстрована 14.06.2021 року, згідно якої боржник повідомляє та надає державному виконавцю копію постанови Верховного Суду від 17.05.2021 року (а.с.90).
Постановою державного виконавця від 28.07.2021 року виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження.
Постановою від 28.07.2021 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження ВП № 58107463 - згідно даної постанови державним виконавцем постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 523/10257/15-ц виданого 16.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі: 70 000 гривень. (а.с.51-94).
Судом досліджується виконавче провадження за АСВП : 58253204. За даним виконавчим провадження на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист у справі №523/10257/15-к про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі: 36 582, 56 гривень.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 58253204 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі: 36 582, 56 гривень.
Згідно Акту державного виконавця від 07.04.2021 року - державним виконавцем на виконання ухвали суду від 22.09.2020 року та постанови Одеського апеляційного суду та з урахуванням телефонної розмови представника стягувача, уточнення її заяви від 13.10.2020 року про проведення заміни стягувача, встановлено, замінити боржника у стягненні на ОСОБА_1 , як такого, що працює та виконує рішення суду.
В подальшому, постановою від 07.04.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 58253204 державним виконавцем постановлено замінити боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с.119).
Також, 07.04.2021 року винесено постанову про стягнення збору, постанову про арешт майна.
В даному виконавчому провадженні також міститься заява ОСОБА_5 про прийняття державним виконавцем до провадження копії постанови Верховного Суду від 17.05.2021 року про зупинення дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси.
Крім іншого, судом встановлено, що матеріали виконавчих проваджень містять в собі наступні розпорядження: № 58107463 затверджений начальником відділу державної виконавчої служби 11.06.2021 року, згідно якого грошові кошти у сумі 117 172, 49 гривень, що надійшли 10.06.2021 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 523/10257/15 виданого 16.09.2015 року суд загальної юрисдикції (Суворовський районний суд м. Одеса), зведеного виконавчого провадження від 07.04.2021 року № 65066270 про стягнення з ОСОБА_1 коштів, необхідно перерахувати 70 000 гривень на користь ОСОБА_4 (а.с.89).
Розпорядження № 58107468 від 05.07.2021 року про грошові кошти у сумі 538 грн., що надійшли 10.06.2021 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа - необхідно перерахувати 69 грн. - витрат виконавчого провадження (а.с.88).
Розпорядження № 58253204 від 05.07.2021 року про грошові кошти в сумі 538 гривень, що надійшли 10.06.2021 року та 611 грн. 55 коп., що надійшли 01.07.2021 року - перерахувати на користь ОСОБА_4 кошти в сумі: 606,33 гривні (а.с.139).
Та розпорядження № 58253204 затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби від 11.06.2021 року про грошові кошти у сумі 117 172, 49 гривень, що надійшли 10.06.2021 року на рахунок з обліку депозитних коштів при примусовому виконанні виконавчого документа - необхідно перерахувати - 3 658. 26 грн., виконавчого збору (а.с.140).
Та, розпорядження (а.с.140 зв.) 58253204 затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби від 11.06.2021 року про грошові кошти у сумі 117 172, 49 гривень, що надійшли 10.06.2021 року на рахунок з обліку депозитних коштів при примусовому виконанні виконавчого документа - необхідно перерахувати 35 976, 23 гривні на користь ОСОБА_4 .
Згідно платіжного доручення № 24436 на рахунок ОСОБА_4 здійснено нарахування коштів в сумі: 35 976, 23 грн. (а.с.159).
Вирішуючи скаргу по суті суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;
2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;
3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;
4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;
5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;
6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;
9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;
10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;
12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;
13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;
14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;
15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;
16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;
17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;
18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;
19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;
20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;
21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;
22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
4. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Разом з цим, суд зазначає, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року, було замінено сторону боржника на правонаступників, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_7 , однак, постановою державного виконавця від 07.04.2021 року в супереч ухвали суду, замінено боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .
За приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
З даного слідує, що питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відбувається виключно на підставі судового рішення.
Таким чином, постанова державного виконавця від 07.04.2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, є такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, а відтак, і всі подальші дії державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення в рамках даного виконавчого провадження є такими, що вчинені з порушенням норм законодавства.
Слід зазначити, що ухвала суду про заміну боржника на правонаступників не містить в собі будь-яких визначень щодо солідарного стягнення або іншого стягнення матеріальної та моральної шкоди з боржників на користь стягувача.
Крім іншого, ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 року - зупинено дію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
З даного слідує, що дії державного виконавця щодо закриття виконавчих проваджень та стягнення з боржника ОСОБА_1 в одноособовому порядку сум за виконавчими документами були вчинені передчасно.
Також, з даного приводу суд зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 17.05.2021 року, державному виконавцю до розгляду було передано 14.06.2021 року (а.с.142), а згідно постанов про закінчення виконавчих проваджень, у зв'язку з його повним виконанням, було постановлено 28.07.2021 року, тобто після отримання державним виконавцем ухвали Верховного Суду про зупинення дії ухвали суду від 22.09.2021 року, на підставі якої державним виконавцем було здійснено заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства України, обставини, встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 76-81, 247, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю., - на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Тріфонова О.Ю. - задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю., від 28.07.2021 року про закінчення виконавчих проваджень №58107463, № 58253204, № 65066270.
Зобов'язати Перший Суворовський ВДВС відновити виконавчі провадження та зупинити їх до вирішення спору Верховним Судом згідно ухвали Верховного Суду від 17.05.2021 року у справі № 523/2357/20.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження державного виконавця Першого Суворовського ВДВС № 58253204 та зобов'язати Перший Суворовський ВДВС повернути стягнуті грошові кошти у розмірі: 4 354,20 доларів США на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АБ «Південний».
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції.
Повна ухвала суду складена 21.08.2023р.
Суддя: