Є.у.н.с.512/502/23
Провадження № 3/512/376/23
"07" вересня 2023 р. смт Саврань
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., за участю адвоката Дулдієра О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, -
05.07.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 931062 від 23.06.2023, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП (Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка), далі - протокол про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 931062 від 23.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2023 близько 10 години 40 хвилин в с. Дубинове, по вулиці Покотила, Подільського району, Одеської області, на автомобілі FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення алкогольних напоїв в двох пластикових каністрах об'ємом 20 літрів кожна, без документів на право перевезення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164-5 КУпАП.
30.08.2023 захисник ОСОБА_1 , адвокат Дулдієр О.А., що діє на підставі ордеру серія ВЕ №1096895 від 30.08.2023, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.11).
07.09.2023 в судовому засіданні, адвокат Дулдієр О.А. пояснив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою смт.Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, не працює, не займається підприємницькою діяльністю, не є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера та не є продавцем алкогольних напоїв, а тому не може бути суб'єктом даного адміністративного правопорушення, інкримінованого йому за частино 1 статті 164-5 КУпАП, що полягає в зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.
В ході судового розгляду, судом досліджені наступні докази.
З рапорту інспектора РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дорошевського І.В. вбачається, що 23.06.2023 близько 10 годині 40 хвилин в с. Дубинове по вул.Покотила, Подільського району, Одеської області, під час несення служби, був зупинений автомобіль FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив в багажному відсіку вказаного автомобіля пластикові ємкості в кількості дві штуки в яких була рідина із характерним запахом алкогольних напоїв об'ємом 40 літрів. По даному факту ОСОБА_1 пояснив, що придбав для своїх потреб в с. Бурилово, Первомайського району, Миколаївської області в невідомих йому осіб. Стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ВАБ №931062 від 23.06.2023 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-5 КУпАП (а.с.3).
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.06.2023 об 11 годині 26 хвилин на БП №8, який розташований в с. Дубинове, Подільського району, Одеської області, був запрошений в якості понятого, де в його присутності, працівниками поліції, було вилучено з автомобіля FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_1 , дві ємкості об'ємом 40 літрів, по 20 літрів кожна, з прозорою рідиною та характерним різким запахом спиртних напоїв (а.с.4).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.06.2023 о 10 годині 40 хвилин, він їхав за кермом автомобіля FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_1 , яким доставляв продукти до магазинів колишнього Савранського району. Під час проїзду через блок пост на в'їзді до с. Дубинове, Подільсього району, Одеської області, був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів на встановлення особи, працівники поліції попросили відкрити багажний відділ автомобіля для перевірки та можливого виявлення заборонених предметів та речовин. ОСОБА_1 відкрив двері багажного відділу автомобіля в якому знаходилися продукти харчування. Працівник поліції в присутності військових оглянув багажний відділ та виявив картонний ящик в якому знаходилися дві пластикові каністри об'ємом по 20 літрів з прозорою рідиною. На запитання, що знаходиться в каністрах, ОСОБА_1 відповів, що там знаходиться самогон, який він придбав за власні кошти для особистих потреб у невідомих йому осіб в с.Бурилове, Первомайського району, Миколаївської області. Працівниками поліції по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.5).
З письмових пояснень ОСОБА_3 що 23.06.2023 об 11 годині 26 хвилин на БП №8, який розташований в с. Дубинове, Подільського району, Одеської області, був запрошений в якості понятого, де в його присутності було вилучено, з автомобіля FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції, дві ємкості об'ємом 40 літрів, по 20 літрів кожна, з прозорою рідиною та характерним різким запахом спиртних напоїв (а.с.6).
Згідно з наявного в матеріалах справи протоколу вилучення з автомобіля FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 23.06.2023, за адресою Одеська область, Подільський район, с.Дубинове по вул. Покатила, на блок пості, було вилучено дві пластикові каністри об'ємом по 20 літрів, в яких знаходилась прозора рідина з різким запахом спирту ( а.с.7).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у сказаній справі з наступних підстав.
Згідно з частинами 2-4 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
За положенням ст. 164-5 КУпАП, відповідальність настає у випадку зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. Разом з тим, зазначена стаття передбачає накладення відповідного адміністративного стягнення у випадку: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів (ч. 1); ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах (ч. 2); незаконне зберігання марок акцизного податку (ч. 3).
Проте, складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо змісту адміністративного правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , оскільки зі змісту даного протоколу вбачається, що останній здійснював перевезення алкогольних напоїв без документів на право перевезення, однак зазначені дії було кваліфіковано працівниками поліції як транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Також, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює.
Окрім того, зі змісту положення частини 1 статті 164-5 КУпАП вбачається, що суб'єкт адміністративного правопорушення є спеціальний, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо того, яке відношення має особа, котра притягується до відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП до вилученого товару, не встановлено власника даного товару, тобто не можливо встановити чи підлягає ОСОБА_1 відповідальності за вказаною статтею як належний суб'єкт.
Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статті 255 КУпАП.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішеннях ЄСПЛ у справах« Малофєєв проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 наголошується, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки в такому випадку обвинувачення буде підтримуватися самим судом, що матиме наслідком порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу вилучення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Як зазначено у частині 1 статті 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та те, що вилучені вироби не відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, вони підлягають поверненню.
На підставі наведеного та керуючись вимогами частини 3 статті 62 Конституції України, частини 1 статті 164-5, пункту 1 частини 1 статті 247, статтями 251, 252, 256, 276, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дві пластикові каністри об'ємом по 20 літрів, в яких знаходиться прозора рідина з різким запахом спирту - повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя: О.Ю. Брюховецький