про відмову у видачі судового наказу
07.09.2023
Справа № 522/16122/23
Провадження № 2-н/522/1321/23
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заявник 17.08.2023 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 215,72 грн. та витрат нам правову допомогу у сумі 1 000 грн.
З відповіді щодо місця реєстрації боржника вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2005 змінила прізвище на « ОСОБА_2 » і як ОСОБА_3 зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Заявник не надає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є наразі одноособовою власницею квартири АДРЕСА_1 , за адресою якої надаються житлово-комунальні послуги.
Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.
Крім того, стягувач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 1 000 грн.
Частиною першою ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ.
Відповідно до ч. 3ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Таким чином, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а боржник, при цьому, позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог.
Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 165, 258-260, 354 ЦПК України,
Відмовити Комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя Х.С. Ярема