Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/664/22
Провадження № 3/506/63/23
07.09.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, кочегара в ЗОШ с.Новосамарка, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
18 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099818, згідно з яким останній 18.11.2022 року о 12.20 год. в смт.Окни по вул.Європейській керував т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав /а.с.131-134/. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
У клопотанні про закриття провадження по справі ОСОБА_1 повідомив, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував наявність порушень з його боку Правил дорожнього руху України, тому провадження по справі просив закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи своє клопотання, ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що 18.11.2022 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Цурканом А.Г. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, результат огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» склав 0,23 ‰, однак, оскільки прилад «Драгер» може мати похибку до 0,4 ‰, то неможливо однозначно стверджувати про наявність у його крові алкоголю. Так, 0,23 ‰ - 0,04 ‰ = 0,19 ‰, що менше, ніж допустима норма у 0,20 ‰, тому, на його думку, не є доведеним порушення ним п.2.9а Правил дорожнього руху України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі вказано, що огляд на стан сп'яніння проведений у присутності двох свідків, відомості про яких відсутні у протоколі, як відсутні і їх підписи, та зазначив, що під час огляду жодних свідків не було. Також ОСОБА_1 посилається на те, що на відеозапису відсутній факт керування ним транспортним засобом та момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також не додано доказів, які б підтверджували підстави для зупинки. Крім цього, на думку ОСОБА_1 , з відеозапису неможливо встановити дату проведення відеозапису, а також не вказано відомості про технічний засіб, за допомогою якого цей запис здійснено. Також ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер Драгера, за допомогою якого проводився його огляд на стан сп'яніння, та в графі протоколу «До протоколу додаються» не зазначено жодної інформації про долучення до нього чеку з Драгера, а також не вказано повне місце вчинення адміністративного правопорушення та місце його проживання (район та область). Крім цього, відсутній акт огляду на стан сп'яніння, оскільки він не складався. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що усі його дії, вчинені під час складання протоколу, та його слова, сказані до, під час та після складання протоколу були сказані під моральним тиском працівників поліції, тому останній просив їх не брати до уваги при винесенні рішення по справі.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , докази, які були витребувані за клопотанням останнього від ТОВ "АТЗТ" Компанія "Сатурн Дейта Інтернешнл" та відділу ПД №2 Подільського РУП ГУНПУ в Одеській області, а також дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, ч.1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099818 від 18.11.2022 року за ст.130 ч.1 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 , де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», останній власноручно зазначив: «що 17.11.2022 р. біля 14:00 год. випив 250 гр. горілки на поминках» /а.с.1/.
За результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 18.11.2022 року о 12.28 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №345, результат тесту склав 0,23 ‰ /а.с.2/.
За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2022 року, останній 18.11.2022 року ніс службу на блокпосту в смт Окни по вул.Європейській і близько 12:20 год. був свідком, як працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей та обличчя), якому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на прилад Драгер, на що останній погодився, результат тесту склав 0,23 ‰ /а.с.3/.
За письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.11.2022 року, останній 18.11.2022 року близько 12:20 год. ніс службу на блокпосту в смт Окни і був свідком, як через блокпост проїздив автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції та через підозру у тому, що знаходився у нетверезому стані останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився /а.с.4/.
На відеозапису від 18.11.2022 року, долученому до протоколу ,зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту - 0,23 ‰, де останній повідомив, що вживав алкоголь вчора /а.с.26/.
Відповідно до витягу з бази «Армор», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався /а.с.8/.
До протоколу також було долучено копію водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 21.12.1982 року на ім'я ОСОБА_1 та копію свідоцтва про реєстрацію т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.5,6-7/.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Правовий аналіз ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції дає підстави для висновку, що об'єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення утворює факт керування транспортним засобом особою, у якої рівень алкоголю у крові, зафіксований технічними приладами перевищує 0,2 проміле. Тобто керування особою транспортним засобом з рівнем алкоголю у крові до 0,2 проміле включно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до відповіді, наданої офіційнім дистриб'ютором "Драгер" в Україні - ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешнл" за запит суду, який був направлений за клопотанням ОСОБА_1 , була досліджена розгорнута інформація щодо експлуатації аналізатору «Drager Alcotest 6820» та можливої похибки приладу "Драгер алкотест 6820" /а.с.91-128/.
Так, відповідно до настанови (Інструкції) з експлуатації газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest-6820», для вказаного спеціального технічного засобу встановлено границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С. Так, для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі абсолютна похибка складає ±0,04 ‰ у діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,23 ‰, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,03 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.
Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у 0,23 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,23-0,04=0,19).
Таким чином, враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,23 ‰, то такий результат, на переконання суду, перебуває в межах допустимої похибки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-6820», а тому встановлений результат не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, суд враховує, що як на відеозапису, так і у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляє, що вживав вчора, що свідчить про послідовну і не суперечливу поведінку останнього, що, з урахуванням похибки приладу «Драгер» Alcotest 6820, свідчить про недоведеність перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.
Інших належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння до суду не надано.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені обставини, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають трактуватись на її користь, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.
Посилання ОСОБА_1 на те ,що відсутні беззаперечні докази того, що він 18 листопада 2022 року керував транспортним засобом т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , не можуть бути прийняті до уваги, так як факт керування ОСОБА_1 у вказаний день підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, саме ОСОБА_1 як водій надав працівникам поліції власне посвідчення водія та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, і до того ж жодних заперечень з його боку щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння саме як водія транспортного засобу не було, що відображено на відеозапису.
Що стосується інших аргументів ОСОБА_1 про, на його думку, порушення при складанні протоколу, то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Тому суддя не вбачає необхідності аргументувати вищезазначені заперечення, виходячи із їх несуттєвості та малозначності для цієї конкретної справи.
Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.07.1982 року повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником до Одеського апеляційного суду, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.