Справа № 947/27354/23
Провадження № 1-кс/947/11355/23
01.09.2023 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , її захисників - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42023160000000043 від 30.01.2023 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці Р.Молдови, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючою на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення займаючої посаду начальника управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023160000000043від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.07.2022 № 106-о ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Відповідно до положення про Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків,затвердженого Наказом Державної податкової служби від 12.11.2020 № 643, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Міжрегіональне управління) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС).
Міжрегіональне управління у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДПС, наказами ДПС, дорученнями керівництва ДПС, іншими актами законодавства.
Згідно посадової інструкції начальника управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_4 серед іншого має наступні посадові обов'язки:
-забезпечення виконання завдань і функцій вимог Положення про Південне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;
-організація проведення документальних перевірок юридичних осіб, фізичних осіб (само зайнятих осіб), фактичних перевірок платників податків, зустрічних звірок;
-організація особистого прийому громадян посадовими особами управління та розгляду звернень громадян, забезпечення доступу до публічної інформації; інформаційно-аналітичне забезпечення.
Крім того, посадовою інструкцією ОСОБА_4 передбачено здійснення діяльності за допомогою зовнішньої службової комунікації із Державною податковою службою, структурними і самостійними структурними підрозділами Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, територіальними органами ДПС, органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими організаціями.
Згідно з приміткою статті 364 КК України, ОСОБА_4 , будучи начальником управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, є службовою особою.
Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов'язана діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Також ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ймовірно діючи всупереч взятих на себе службових обов'язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення стала на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.
Так, у вересні 2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області заблоковано податкові накладі ТОВ «Гринер». Вказаному підприємству виставлено ризики, а саме п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість зазначеного у Додатку 1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, у зв'язку з наявністю в контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тож діяльність вказаного підприємства було заблоковано.
На початку січня 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, представник ТОВ «Гринер» ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності від 24.01.2023 виданої директором ТОВ «Гринер» ОСОБА_10 , з метою зняття податкових ризиків з підприємства, а саме п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, звернувся до раніше знайомої ОСОБА_4 з метою з'ясування порядку зняття податкових ризиків та переліку необхідної звітної документації, яку підприємство має надати до податкових органів. В ході розмови остання повідомила ОСОБА_9 про необхідність надання їй даних щодо підприємства, зокрема коду ЄДРПОУ, для подальшого з'ясування нею причин виставлення такому підприємству ризиків та можливі шляхи вирішення проблеми. На виконання домовленостей із ОСОБА_4 . 02.02.2023 ОСОБА_9 за допомогою месенджеруWhat'sup надіслав останній код ЄДРПОУ ТОВ «Гринер».
13.02.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою месенджеру What'sup в ході листування із ОСОБА_9 повідомила останньому, що для зняття податкових ризиків з ТОВ «Гринер» необхідно підтвердити прибуток по експортним операціям на суму 27 мільйонів гривень, показати основні фонди, працевлаштувати людей на роботу та подати звітність за всі періоди.
16.02.2023, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, в ході особистої зустрічі ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави,достовірно знаючи всю процедуру виключення платника податків з переліку ризикових суб'єктів господарювання, під час розмови з ОСОБА_9 , повідомила останньому, що для вирішенні питання зняття податкових ризиків з підприємства та розблокування його діяльності він має надати їй неправомірну вигоди у розмірі 2 500 доларів США за вплив останньої на посадових осіб ДПС в Одеській області.
01.03.2023 приблизно о 15 год. 54 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе «Дім кави» за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 15/2, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави,достовірно знаючи всю процедуру виключення платника податків з переліку ризикових суб'єктів господарювання, під час розмови з ОСОБА_9 ,повторно повідомила ОСОБА_9 , що «пройти» всю вищезазначену процедуру щодо зняття податкових ризиків з підприємства ТОВ «Гринер» із гарантованим позитивним рішенням та подальшим розблокуванням підприємницької діяльності суб'єкта господарювання можливо шляхом надання їй неправомірної вигоди однак у розмірі 5 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2023 складало 182 843 гривень за здійснення нею впливу на відповідних посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області
За вищевикладених обставин, 31.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та надання обіцянки здійснити такий вплив.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваної домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваної.
В судовому засіданні:
-прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити;
захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підозра, пред'явлена його підзахисній є необгрунтованою та ризики є недоведеними, з огляду на що, просив застосвати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід.
-захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри. Щодо застосування запобіжного заходу просив врахувати, що його підзахисна є матрі'ю-одиначкою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також матір похилого віку. У зв'язку із чим, просив застосувати відносно підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Долучив письмові заперечення з додатками, які просив врахувати.
-підозрювана з підозрою не згодна, щодо запобіжного заходу - підтримала думку захисників.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю №65/5/Д/2-950т від 01.03.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю №65/5/Д/2-1236т від 24.03.2023; висновком експерта № 23-3660 за результатами проведення судової семантико-текстуальної експертизи; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на, думку слідчого судді, на даний час є непереконливими, оскільки вказані захисником обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.
Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідка, який є заявником у даному кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя враховує, що показаннями свідка у тому числі на теперішній час обґрунтовується пред'явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно останньої до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит такої особи безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).
Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведенного ризку.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваної ОСОБА_4 на свідка в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Щодо ризику можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення або продовження нею кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя враховує, що як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, органом досудового розслідування в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримані відомості, що можуть свідчити про ймовірне систематичне вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень корупційного характеру.
У зв'язку із чим, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов'язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м'якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Водночас, слідчий суддя враховує, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, встановлюються фактичні обставини ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, сторона захисту має можливість надавати відповідні документи на підтвердження власної правової позиції, з урахуванням чого та з огляду на фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 дій, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відповідну міру запобіжного заходу строком до 22.09.2023 року.
Наведений процесуальний строк дасть можливість з одного боку, переконатися у відповідній належній процесуальній поведінці підозрюваної ОСОБА_4 , а з і ншого боку - буде достатнім для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42023160000000043 від 30.01.2023 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Покласти на підозрювану до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, обов'язки:
1. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2. не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1