Справа № 946/4858/23
Провадження № 3/946/2050/23
Іменем України
07 вересня 2023 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,
Згідно наданих матеріалів, 26.05.2023 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вул. Телеграфній, 11 в м. Ізмаїл Одеської області, чіплялася до ОСОБА_2 , погрожувала йому фізичною розправою та вдарила по обличчю, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.
05.06.2023 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП, після належного оформлення, надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду.
Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
19.07.2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області направив запит до КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 4 Одеської обласної ради» щодо надання інформації про перебування на стаціонарному лікування ОСОБА_1 , із зазначенням прибуття (знаходження) та визначеного діагнозу.
18.08.2023 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла відповідь з КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 4 Одеської обласної ради», згідно якої ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 09.04.2023 року по 05.05.2023 року з діагнозом: Шізоафективний розлад маніакальний тип. З 27.05.2023 року по теперішній час проходить стаціонарне лікування.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить такого висновку.
На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Стаття 6 пункту 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».
Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 7 липня 1989 року, п. 87).
Європейський суд з прав людини в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35).
Презумпція невинуватості, яка розглядається як процесуальна гарантія в контексті самого кримінального провадження, накладає вимоги щодо, зокрема, тягаря доведення, правових презумпції факту і права.
За загальним правилом ст.9 КУпАП наявність складу правопорушення є необхідною підставою для адміністративної відповідальності.
Частиною першої ст. 9 КУпАП передбачено, що особа підлягає адміністративній відповідальності лише за те правопорушення, відносно якого встановлена вина.
Відсутність вини в скоєнні адміністративного правопорушення за зазначеною нормою закону виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, використовуючи надане судам загальної юрисдикції право тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, суддя дійшла такого висновку.
Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 КУпАП.
Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».
Висновок суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя-
Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: