22 серпня 2023 р. № 400/354/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" Ткаленка Г.І., представника Головного управління ДПС у Миколаївській області Васильченко О.В., представника Головного управління ДПС в Одеській області Коліогло П.П. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» (далі - Товариство або позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, що містив вимоги:
визнати протиправними та скасувати прийняті 22.12.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області (далі - Управління 1 або відповідач 1) податкові повідомлення-рішення № 00314800706, № 00314780706, № 00314790706;
визнати протиправним та скасувати прийняті 23.12.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі - Управління 2 або відповідач 2) податкові повідомлення-рішення № 1162414290707, № 1162514290707, № 1162114290707.
На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало не незаконність проведеної перевірки, за результатами якої були прийняті податкові повідомлення-рішення, на недотримання контролюючими органами процедури прийняття податкових повідомлень-рішень, на недоведеність висновків відповідача 1 про допущені позивачем порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/91-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481) та Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265).
У відзиві Управління 1 заперечило доводи позову щодо незаконності проведеної перевірки та зазначило про те, що мало законні підстави для накладення на Товариство штрафних санкцій (арк. 74-79).
Управління 2 у відзиві (арк. 132-147) позовні вимоги також не визнало.
Доводів на спростування тверджень позивача про порушення процедури прийняття податкових повідомлень-рішень відзиви не містять.
Правом подати відповіді на відзиви Товариство не скористалося.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позову.
Податковою адресою Товариства є: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 84, відповідно, основним місцем обліку Товариства як платника податків є Управління 2.
Судом встановлено, що 16.11.2021 посадова особа Управління 1 видала наказ № 8264-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» (далі - Наказ, арк. 99).
У Наказі вказано про проведення, на підставі статті 20, підпункту 80.2.2, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактичної перевірки Товариства «… за період діяльності з 16.11.2019 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб'єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб'єктів платниками акцизного податку …». Згідно з Наказом, адреси господарських об'єктів: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 5; Одеська обл., м. Подільськ, вул. Вокзальна, буд. 25; Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 23.
25.11.2021 посадові особи Управління 1, за результатами проведених фактичних перевірок, склали 3 акти (далі - Акти): № 25663/14/15/РРО/36881089 (арк. 176-177), № 25592/15/04/РРО/36881089 (арк. 157-159), № 25626/14/05/РРО/36881089 (арк. 166-167).
У всіх Актах вказано про порушення Товариством вимог Закону № 481 та Закону № 265.
Акти Управління 1 надіслало Товариству 29.11.2021 (арк. 24-25). Дата отримання позивачем Актів - 06.12.2021 (арк. 26).
16.12.2021 позивач надіслав до Управління 1 та до Управління 2 заперечення до Актів, вих. № 47, № 46, № 45 від 15.12.2021 (арк. 205-236, 27-28, 29-30).
Листом від 20.12.2021 Управління 2 повідомило позивача про отримання 17.12.2021 заперечень та, з посиланням на пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, зазначило, що їхній розгляд має здійснювати контролюючий орган, який проводив перевірки, - Управління 1 (арк. 31).
Листом від 23.12.2021 Управління 1 повідомило позивача про те, що його заперечення «… отримані Головним управлінням ДПС в Одеській області 21.12.2021 року, тобто на 1 робочий день після спливу граничного строку їх надання …». З урахуванням цього відповідач 1 залишив заперечення Товариства без розгляду (арк. 32-33). Доказів на підтвердження дати отримання заперечень (21.12.2021) відповідач 1 не надав. У цьому ж листі Управління 1 вказало про прийняття 22.12.2021 податкових повідомлень-рішень.
22.12.2021 Управління 1 прийняло податкові повідомлення-рішення:
1. № 00314800706 - про застосування до Товариства, на підставі статті 17 Закону № 481, штрафу в сумі 1 006 401,36 грн (арк. 35-36).
2. № 00314790706 - про застосування до Товариства, на підставі статті 17 Закону № 481, штрафу в сумі 37 204,20 грн (арк. 39-40).
3. 00314780706 - про застосування до Товариства, на підставі статті 17 Закону № 481, штрафу в сумі 41 066,76 грн (арк. 37-38).
23.12.2021 Управління 2 прийняло податкові повідомлення-рішення:
1. № 1162514290707 - про застосування до Товариства, на підставі статті 17 Закону № 265, штрафу в сумі 5 100 грн (арк. 45-46).
2. № 1162114290707 - про застосування до Товариства, на підставі статті 17 Закону № 265, штрафу в сумі 5 100 грн (арк. 43-44).
3. № 1162414290707 - про застосування до Товариства, на підставі статті 17 Закону № 265, штрафу в сумі 27 533,22 грн (арк. 41-42).
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Щодо призначення та проведення перевірки
У преамбулі Наказу, як зазначено вище, наведені 2 підстави для проведення перевірки Товариства - підпункт 80.2.2 та підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Відповідно до цих норм (в редакції, що була чинною у листопаді 2021 року), фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, таких підстав:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (80.2.2);
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (80.2.5).
При цьому у розпорядчій частині Наказу відсутня інформація про те, що предметом податкового контролю є дотримання Товариством вимог законодавства, що регулює здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій тощо (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).
Будь-які докази на підтвердження існування підстави, передбаченої підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідачі не подали.
У відзивах відповідачі зазначили, що підставою для перевірки було саме «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального» (з підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
При застосуванні підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України суд, відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, врахував позицію Верховного Суду, що викладена, у тому числі, у постанові від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, в якій вказано, що «… здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства …».
На підставі викладеного суд визнав, що контролюючий орган мав право на проведення фактичної перевірки платника податку з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб'єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб'єктів платниками акцизного податку (як зазначено у Наказі та повідомленнях на перевірку).
Проте наявність матеріальних та процесуальних підстав для перевірки позивача з інших питань відповідачі не довели, тому суд встановив, що Акт (у відповідній частині) не є допустимим доказом.
Відповідно, застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону № 265 (податкові повідомлення-рішення Управління 2) є незаконним навіть в силу того, що ці санкції були застосовані за результатами перевірки, проведеної всупереч нормам Податкового кодексу України.
Щодо дотримання відповідачами статті 86 Податкового кодексу України
Згідно з чинною у грудні 2021 року редакції пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно, заперечення Товариства мало розглядати Управління 1 як орган, який проводив перевірку.
У підпунктах 86.7.1 - 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України вказано що акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов'язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.
Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.
Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:
встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);
досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом'якшують або звільняють від відповідальності;
досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
визначає розмір грошових зобов'язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.
У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв'язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п'яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
У пункті 86.8 статті 86 Податкового кодексу України вказано, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Судом встановлено, що Товариство отримало Акти 06.12.2021, тому строк для подання заперечень (10 робочих днів) розпочався 07.12.2021 та закінчився 20.12.2021. Заперечення були подані в межах цього строку - 16.12.2021, тому відповідач 1 був зобов'язаний розглянути їх у порядку, встановленому статтею 86 Податкового кодексу України. Та обставина, що Управління 1, за його твердженнями, отримало заперечення 21.12.2021, не має значення для висновку щодо своєчасності їх подання (постанова Верховного Суду від 24.02.2022 у справі № 560/8980/20).
У цій постанові Верховний Суд також зазначив, що «… з огляду на наведені вище приписи ПК України та встановлену судами дату відправлення позивачем заперечень на акт перевірки, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про та, що такі подані до контролюючого органу у встановлений ПК України строк (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки), й фактично спірне податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим підприємством заперечень на акт перевірки … не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для його скасування, як правильно про це зазначили суди …».
Крім того, суд зауважив, що для відповідачів обов'язковим було використання затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 № 470 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (у редакції наказу Державної податкової служби України від 30.07.2021 № 729). Згідно з підпунктом 1.6.3.4 («Особливості розгляду заперечень та прийняття податкових повідомлень-рішень за матеріалами фактичних перевірок») підпункту 1.6.3 пункту 1.6 розділу І «Методичних рекомендацій …», у разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, територіальний орган ДПС, який проводив фактичну перевірку, у день реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє засобами електронного зв'язку його скановану копію та копію інших матеріалів перевірки до територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, та не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації акта (довідки) направляє акт (довідку) і відповідні матеріали в паперовому вигляді.
Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається в територіальному органі ДПС, який проводив перевірку.
У разі встановлення за результатами фактичної перевірки порушень законодавства керівник (заступник керівника або уповноважена особа) територіального органу ДПС за основним місцем обліку зазначеного платника податків забезпечує прийняття та вручення такому платнику податкових повідомлень-рішень у порядку та терміни, визначені законодавством.
У разі отримання територіальним органом ДПС, який здійснював (очолював) фактичну перевірку, заперечень платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, він у той же день інформує про це засобами електронного зв'язку відповідний територіальний орган ДПС, якому для прийняття податкового повідомлення-рішення направлені матеріали перевірки, а також забезпечує своєчасний розгляд заперечень платника податків та надсилання за його результатами платнику податків відповіді, а її копії - відповідному територіальному органу ДПС.
Відповідно, всі податкові повідомлення-рішення за Актами мало приймати Управління 2.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову.
Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Загальна сума за всіма податковими повідомленнями-рішеннями - 1 122 405,54 грн, з яких 1 084 672,32 грн (96,64%) - сума за податковими повідомленнями-рішеннями, що були прийняті Управлінням 1. Сума сплаченого позивачем судового збору - 16 836,09 грн. Відповідно, за рахунок бюджетних асигнувань Управління 1 має бути стягнуто 16 270,40 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Управління 2 - 565,69 грн.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" (вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код: 36881089) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код: 44069166), Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, іденитифікаційний код: 44104027) задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.12.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення - рішення № 00314800706.
Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.12.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення - рішення № 00314780706.
Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.12.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення - рішення № 00314790706.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код: 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" (вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код: 36881089) судовий збір у сумі 16 270,40 грн.
Визнати протиправним та скасувати прийняте 23.12.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення - рішення № 1162414290707.
Визнати протиправним та скасувати прийняте 23.12.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення - рішення № 1162114290707.
Визнати протиправним та скасувати прийняте 23.12.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення - рішення № 1162514290707.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" (вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код: 36881089) судовий збір у сумі 565,69 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Дата складення повного судового рішення - 08.09.2023.
Суддя В.В. Птичкіна