Справа № 214/1176/17
4-с/214/48/23
про залишення скарги без руху
04 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В'ячеславовича, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України 30 серпня 2023 року, в якій просить суд: визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. щодо відмови у скасуванні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 липня 2023 року ВП №67736774; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 липня 2023 року ВП №67736774; зобов'язати приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження ВП №63736774 в розмірі 8% стягнення з її заробітної плати, яка є єдиним її доходом та видатковою операцією з банківського рахунку, правовий статус якого визначений для отримання заробітної плати; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. повернути незаконно стягнене за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 липня 2023 року ВП №63736774 з її доходу за липень 2023 року в розмірі 2 022 грн. 45 коп. на її банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який визначено для здійснення видаткових операцій.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали скарги передано у провадження судді Ткаченку А.В. 30 серпня 2023 року (отримано 31 серпня 2023 року).
Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції Закону), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:
- ОСОБА_1 невірно визначено її процесуальний статус як «боржник» замість вірного «заявник», а також не вірно визначено процесуальний статус приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., чиї рішення та дії є предметом оскарження: помилково «суб'єкт оскарження» замість вірного «заінтересована особа», оскільки у справах за скаргами сторін виконавчого провадження, вони беруть участь як «заявники», а інші учасники цього провадження, прав та обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги - як «заінтересовані особи», у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід уточнити процесуальний статус усіх учасників по справі, заявлених у скарзі (п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року);
-до участі у справі не залучено як заінтересовану особу АТ «УКРСИББАНК», яке є стягувачем у виконавчому провадженні №63736774, в рамках якого ОСОБА_1 оскаржуються дії та рішення приватного виконавця, в той час як постановлення ухвали за результатами скарги стосуватиметься також прав та обов'язків безпосередньо вказаного товариства як стягувача, а тому його участь у даній справі є необхідною. Відтак ОСОБА_1 слід уточнити коло заінтересованих осіб у скарзі, із обов'язковим наданням для кожної із заінтересованих осіб копії скарги з додатками.
-зі змісту скарги не можливо однозначно встановити, коли саме ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав з боку приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., та коли конкретно вона отримала оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 липня 2023 року ВП №67736774, що ускладнює визначення судом своєчасності її звернення до суду зі скаргою в межах строку, визначеного ст.449 ЦПК України та подальше вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду. У випадку подання скарги з пропуском строку, заявник не ставить перед судом питання його поновлення з наведенням поважних причин пропуску такого строку;
-до скарги не долучено жодних доказів, з яких можливо було б встановити природу банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який визначено для здійснення видаткових операцій, відкриття цього рахунку саме на ім'я ОСОБА_1 (виписки з банківського рахунку, довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» тощо), що має істотне значення для розгляду скарги, оскільки предмет оскарження стосується також операцій саме за вказаним рахунком. Відсутність таких відомостей об'єктивно виключає можливість вирішення скарги в цій частині заявлених вимог;
-до скарги не долучено її копію з додатками для приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., що є порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.
Оскільки скарга не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 449 ЦПК України, то згідно зі ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, приведе форму та зміст скарги у відповідність до вимог закону, скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, або в інакшому випадку буде повернена.
Керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В'ячеславовича, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити заявникові за адресою, вказаною нею в скарзі - для виконання у встановлений судом строк.
У разі невиконання ухвали суду скарга буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.В. Ткаченко