Ухвала від 06.09.2023 по справі 212/2688/21

Справа № 212/2688/21

1-кп/212/111/23

УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захиниска ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

01 вересня 2023 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, яке передано в провадження головуючому судді ОСОБА_1 04.09.2023, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Клопотання обґрунтовано тим, що захисник не погоджується з висновками суду, викладеними в ухвалі від 13.07.2023 щодо підстав звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, крім того, захисник вважає, що з урахуванням належної процесуальної поведінки сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , втрати інтересу потерпілих до результатів розгляду кримінального провадження, необхідності допиту лише двох потерпілих та свідків, тривалого перебування ОСОБА_4 під вартою, суд повинен дотриматися засад кримінального провадження,зокрема щодо здійснення розгляду у розумні строки. В ухвалі від 25.07.2023 суд констатував наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які обґрунтовуються неналежними та неконкретизованими доказами, які не можуть вказувати суду на існування цих ризиків. Також, не погодився із обґрунтуванням ухвали суду в частині обґрунтованості підозри, вважаючи, що суд оцінює діяння особи під час ухвалення остаточного рішення у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, а також зазначив, що ризики зі сплином часу мають зменшуватися. Суд, вирішуючи питання тримання під вартою, застосовує подвійні стандарти у своїх ухвалах. Просив оцінити доводи і переглянути їх.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися, є реальними, підстав для зміни запобіжного заходу на інший менш суворий стороною захисту не наведено. При вирішенні питання щодо прдовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані наведені захисником доводи і надана їм оцінка. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується розгляду клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ст. ст. 200, 201 КПК України, відповідно до яких зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більше або менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Отже, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.

Натомість, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу не містить жодних доводів на підтвердження зміни підстав застосування запобіжного заходу чи обставин, які враховувалися при його обранні та продовженні, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу адвокат ОСОБА_7 викладає доводи, які фактично зводяться до незгоди з раніше постановленою ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою, що не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, суд звертає увагу, що усі доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , викладені у клопотанні, вже були предметом розгляду судом і їм була надана оцінка, викладена в ухвалах суду від 13 липня 2023 року та 25 липня 2023 року, жодних нових доводів у клопотанні не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1