Справа № 201/8078/21
Провадження № 2-р/201/21/23
07 вересня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засіданні Галко С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника заявника Нечипуренко про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання права власності,-
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання права власності.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу батова Людмила Григорівна визнання права власності задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 (ПНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 (ПНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину тренажного приміщення № 79-25 , загальною площею 8,8 кв.м , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
29 серпня 2023 року на через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про роз'яснення рішення, в якій останній просить суд роз'яснити, чия саме частка права власності зменшилась ОСОБА_3 або ОСОБА_2 . Тобто, при реєстрації права власності 1/4 частини квартири та тренажерного приміщення за ОСОБА_1 , на підставі рішення суду, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно необхідно внести зміни частки власника майна котрого зменшилася. В свою чергу, предметом розгляду справи було саме право власності 1/2 частини квартири та тренажерного приміщення, яке належить ОСОБА_2 . 1/2 частина квартири та тренажерного приміщення, яке належить ОСОБА_3 - не оскаржувалася. А тому, зменшення частки власності з 1/2 на 1/4 частину спірного майна, підлягає безпосередньо, що належало ОСОБА_2 .. Оскільки, в рішенні суду не зазначено, що за ОСОБА_2 залишається право власності на 1/4 частину квартири та тренажерного приміщення то виконати (зареєструвати рішення суду) тобто 1/4 частину за ОСОБА_1 є не можливим.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.
У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
Таким чином, роз'яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення
Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз'ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року є не зрозумілим чия саме частка права власності зменшилась ОСОБА_3 або ОСОБА_2 , суд вважає за можливе дану заяву задовольнити та роз'яснити зазначене рішення суду у вищезазначеній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст., 260, 261, 271 ЦПК України, суд -
Заяву представника заявника Нечипуренко про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання права власності задовольнити.
Роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року по цивільній справі № 201/8078/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в частині того, що залишити право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Залишити право власності на 1/4 частину тренажного приміщення № НОМЕР_3 , загальною площею 8,8 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Демидова