Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4700/23
Провадження № 1-кс/209/837/23
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08.09.2023 року м. Кам'янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 42023040000000112 прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українець, громадянина України, одружений, хворіє на злоякісне новоутворення простати, передміхурової залози, атеросклероз, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
08.09.2023 прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що відділенням поліції №1 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000112 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.
07.09.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.
Крім того, в клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав та посилався на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважав, що підозра необґрунтована та безпідставна, ризики не доведені, стан здоров'я підозрюваного не дозволяє останнього тримати під вартою оскільки він хворіє на хронічне захворювання, потребує постійного лікування та стороннього догляду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що переховуватись наміру немає.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділенням поліції №1 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000112 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.
07.09.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , згідно наказу №24-АГ від 07.03.2023 призначена на посаду завідувача лабораторією ветеринарної санітарної експертизи Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Відповідно до наказу Міністерства Аграрної політики України, № 16 від 15.04.2002 «Про затвердження Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку» завідувач лабораторії організує роботу лабораторії відповідно до завдань і функцій; забезпечує підбір спеціалістів лабораторії, контролює їх роботу, організує професійне навчання і підвищення кваліфікації, визначає посадові обов'язки працівників лабораторії, затверджує правила внутрішнього розпорядку роботи відповідно до встановлених державною адміністрацією району (міста) годин і днів роботи ринку.
Завідувач лабораторії за посадою є державним інспектором ветеринарної медицини і здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль і нагляд на ринку.
Відповідно ст. 13 Закону України «Про ветеринарну медицину» державні ветеринарні інспектори, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, мають право:
1) з метою здійснення ветеринарно-санітарного нагляду протягом робочого часу мати безперешкодний доступ до потужностей (об'єктів), які використовуються для виробництва, переробки та обігу товарів, ветеринарних препаратів;
2) у разі спалаху хвороби, що підлягає повідомленню, у будь-який час мати безперешкодний доступ до потужностей (об'єктів), які здійснюють виробництво або обіг товарів, якщо такі потужності (об'єкти) розташовані в межах карантинної зони, для перевірки їх ветеринарно-санітарного стану та/або товарів та/або виконання необхідних заходів, які встановлюються під час карантину тварин;
3) одержувати інформацію, необхідну для встановлення ветеринарно-санітарного стану та забезпечення безпечності товарів, виявлення причин хвороби тварин, з метою визначення ветеринарно-санітарного статусу відповідної зони та/або відповідного компартмента;
4) перевіряти стан здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю;
5) видавати накази, розпорядження та приписи про обов'язкові для виконання ветеринарно-санітарні заходи (включаючи забій, вимушений забій тварин, знешкодження, утилізацію або знищення товарів, дотримання процедур переробки, утилізації або знищення об'єктів, якщо вони є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, або в разі виникнення підозри, що ці об'єкти заражені чи є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, чи містять забруднюючі речовини, радіонукліди в кількостях, які перевищують максимальні рівні залишків);
6) забороняти експорт, імпорт, транзит та інший обіг товарів і засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам та/або технічним регламентам;
7) видавати накази, розпорядження та приписи стосовно вилучення з обігу товарів та засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам або технічним регламентам;
8) видавати розпорядження та приписи стосовно призупинення, закінчення строку дії, поновлення і анулювання (скасування) експлуатаційних дозволів та ветеринарних документів;
9) у разі необхідності утворювати комісії з числа експертів з ветеринарної медицини із залученням спеціалістів ветеринарної медицини з профільних науково-дослідних установ і вищих навчальних закладів для ідентифікації хвороб тварин та причин їх загибелі;
10) обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до законодавства господарську діяльність юридичних або фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних заходів, встановлених законодавством, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей і тварин;
11) організовувати проведення протиепізоотичних заходів юридичними та фізичними особами, які здійснюють професійну діяльність у галузі ветеринарної медицини;
12) накладати адміністративні стягнення відповідно до закону.
Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду завідуючої лабораторією є посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Виходячи з положень вищезазначених нормативно-правових документів, обіймаючи посаду завідуючої державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_6 , будучи наділеною в силу посадових інструкцій організаційно розпорядчими функціями та відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» будучи посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.
Також, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Держпродспоживслужби забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Водночас, незважаючи на обов'язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, ОСОБА_4 в листопаді 2022 року (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), маючи особисті відносини з посадовими особами з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та розраховуючи, що у разі викриття його злочинної діяльності його дії залишаться таємними та безкарними, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив втягнути у злочинну діяльність раніше знайому йому ОСОБА_6 , з якою він перебував в довірливих стосунках та яка займала посаду лікаря ветеринарної медицини лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи (а в подальшому, з 07.03.2023 року - завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи) тобто відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою, визначивши свою роль та її обов'язки при скоєнні вказаних злочинів, при цьому, запевнивши останню, що її незаконна діяльність буде безкарна. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодилась, вступивши тим самим в змову на вчинення злочинів в сфері службової діяльності.
ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності який полягав в наступному.
ОСОБА_4 використовуючи особисті стосунки повинен вплинути на посадових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою призначення на посади ветеринарних лікарів та завідувачів лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринків міста Дніпра та Дніпропетровської області осіб згодних допускати продукцію до продажу без проведення лабораторних досліджень, за що отримувати неправомірну вигоду від продавців сільськогосподарської продукції, які впроваджують діяльність на території агропродовольчого ринку, після чого передавати йому отриману незаконну винагороду. ОСОБА_6 в свою чергу, маючи достатні навички та знання роботи завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи та лікаря ветеринарної медицини лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи повинна контролювати роботу інших осіб, збирати грошові кошти, отримані як неправомірна вигоди від продавців сільськогосподарської продукції, передавати їх ОСОБА_4 , який займався їх розподілом та обліком.
Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до висновку, що для здійснення їх злочинного умислу, необхідно залучити інших осіб, які поділяють незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними і під керівництвом ОСОБА_4 , виявлять бажання на вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, для чого ОСОБА_6 запропонувала невстановленим в ході досудового слідства особам, які займали посади завідувачів лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи та лікарів ветеринарної медицини лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи вчинювати кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а саме отримувати незаконну винагороду шляхом вимагання.
Таким чином, будучи службовою особою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - ОСОБА_6 за участі інших осіб, діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, у невстановлені дату та час, але не пізніше листопада 2022 року, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 для систематичного одержання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди шляхом вимагання з завідувачів лабораторій ветеринарно-санітарних експертиз ринків м. Дніпра та Дніпропетровської області за невчинення будь-яких дій такими посадовими особами з використанням наданого ним службового становища, а саме допуску продукцію до продажу без проведення лабораторних досліджень.
Згідно розробленого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 плану злочинної діяльності, під погрозою втрати робочого місця, завідувачі лабораторій ветеринарно-санітарних експертиз ринків м. Дніпра та Дніпропетровської області будучи посадовими особами, уповноваженими на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю повинні за грошову винагороду без проведення лабораторних досліджень допускати до вільного продажу продукцію, а грошові кошти отримані внаслідок незаконної діяльності щомісяця передавати ОСОБА_6 та службовим особам Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Виконуючи відведену їм роль у вчиненні кримінального правопорушення, в невстановлений час та в невстановлений спосіб, ОСОБА_6 , як особисто так і за участі завідувачів лабораторій ветеринарно-санітарних експертиз ринків м. Дніпра та Дніпропетровської області, які діяли за вказівкою ОСОБА_6 , довела до відома невстановленого в ході досудового слідства та необмеженого кола продавців сільськогосподарської продукції умови, згідно з якими для безперешкодного здійснення реалізації на території ринку м'ясної продукції, а саме для допущення м'ясної продукції на продаж, без здійснення зрізів з м'ясних туш для проведення лабораторних досліджень та без проведення лабораторних досліджень необхідно надавати грошові кошти у сумі 550 грн. за кожну м'ясну тушу. Крім того, співучасниками злочину встановлений та доведений до відома продавців розмір незаконної грошової винагороди за продаж інших видів сільськогосподарської продукції (молока та молочних виробів, овочевої продукції тощо).
Одночасно, до завідуючих лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи доведений їх обов'язок щодо допуску до вільного продажу продукції сільськогосподарського призначення, отримання за це незаконної винагороди та передачу вказаної незаконної винагороди ОСОБА_6 у встановлені нею терміни, а також розміри вказаної незаконної винагороди встановленої окремо для кожного конкретного ринку, яку завідувачі лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи повинні передавати щомісяця. При цьому вказані службові особи повідомлені, що в разі відмови виконувати незаконні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 їм будуть створені такі умови, при яких вони не зможуть належним чином виконувати покладені на них обов'язки, після чого будуть переміщення на інше місце роботи або втратять робоче місце.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , створили такі умови, за яких завідуючі лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи змушені надавати неправомірну вигоду для захисту своїх інтересів.
В період часу з 01.04.2023 по 30.04.2023 невстановлені в ході досудового слідства продавці сільськогосподарської продукції здійснювали реалізацію на території ринків Дніпра та інших ринків міст Дніпропетровської області продукції без проведення лабораторних досліджень, надаючи неправомірну винагороду завідувачам лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи.
Так, за вказаний проміжок часу, не встановленими в ході досудового слідства завідувачами лабораторій ветеринарно-санітарних експертиз ринків м. Дніпра та Дніпропетровської області отримано незаконної винагороди від невстановлених продавців сільськогосподарської продукції у різних сумах на загальну суму не менше ніж 741 100 грн.(що є особливо великим розміром та в п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), за здійснення реалізації на території ринків Дніпра та міст Дніпропетровської області продукції без проведення лабораторних досліджень, тобто за бездіяльність завідувачів лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи та ветеринарних лікарів.
В період часу 01.05.2023-02.05.2023 ОСОБА_6 в денний період часу (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), виконуючи відведену їй роль у вчинення злочину знаходячись в салоні автомобіля MAZDA CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , пересуваючись по вулицям м.Дніпра, а саме на пр. Слобожанському біля буд.31 Д (парковка ТРЦ «Наша Правда»), вул. Маршала Малиновського 2 (парковка ТРЦ «Вавилон»), вул. Панікахи 15 (парковка ТРЦ «Тера»), проспект Героїв 3А/1 (парковка біля ринку КОДАК) діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання отримала від завідувачів лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших незаконну винагороду в сумі не менше ніж 741 100 грн грн. (що є особливо великим розміром та в п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), які передала в якості незаконної винагороди організатору вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 розподілив вказані грошові кошти між співучасниками кримінального правопорушення на власний розсуд, залишивши частину собі, а частину передавши ОСОБА_6 .
В період часу з 01.05.2023 по 31.05.2023 невстановлені в ході досудового слідства продавці сільськогосподарської продукції здійснювали реалізацію на території ринків Дніпра та інших ринків міст Дніпропетровської області продукцію без проведення лабораторних досліджень, надаючи неправомірну винагороду завідувачам лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи.
Так, за вказаний проміжок часу, не встановленими в ходу досудового слідства завідувачами лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи отримано незаконної винагороди від невстановлених продавців сільськогосподарської продукції на загальну суму не менше ніж 804 950 грн. (що є особливо великим розміром та в п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), за здійснення реалізації на території ринків Дніпра та міст Дніпропетровської області продукції без проведення лабораторних досліджень, тобто за бездіяльність завідувачів лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи та ветеринарних лікарів.
В період часу 01.06.2023-02.06.2023 ОСОБА_6 в денний період часу (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), діючи повторно, виконуючи відведену їй роль у вчинення злочину знаходячись в салоні автомобіля MAZDA CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , пересуваючись по вулицям м.Дніпра, а саме на пр. Слобожанському біля буд.31 Д (парковка ТРЦ «Наша Правда»), вул. Маршала Малиновського 2 (парковка ТРЦ «Вавилон»), вул. Панікахи 15 (парковка ТРЦ «Тера»), проспект Героїв 3А/1 (парковка біля ринку КОДАК) діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання отримала від завідувачів лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших незаконну винагороду в сумі не менше ніж 804 950 грн. (що є особливо великим розміром та в п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), які діючи повторно передала в якості незаконної винагороди організатору вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 розподілив вказані грошові кошти між співучасниками кримінального правопорушення на власний розсуд, залишивши частину собі, а частину передавши ОСОБА_6 .
За аналогічних обставин, в період часу з 01.08.2023 по 31.08.2023 невстановлені в ході досудового слідства продавці сільськогосподарської продукції здійснювали реалізацію на території ринків Дніпра та інших ринків міст Дніпропетровської області продукцію без проведення лабораторних досліджень, надаючи неправомірну винагороду завідувачам лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи.
В невстановлений в ході досудового слідства час, але не пізніше 03.09.2023, в денний період часу, ОСОБА_6 діючи повторно, виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом вимагання, отримала не встановлену частину грошових коштів, але не менше ніж 15 610 грн. від невстановлених в ході досудового слідства осіб - завідувачів лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи, які виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення передала, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 організатору вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 в якості незаконної винагороди.
Крім того, в невстановлений в ході досудового слідства час, але не пізніше 03.09.2023, в денний період часу, ОСОБА_12 діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шляхом вимагання, отримала не встановлену частину грошових коштів, але не менше ніж 24 150 грн. від невстановлених в ході досудового слідства осіб - завідувачів лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи та продавців сільськогосподарської продукції на агропромисловому ринку «Березинський» дільниця № 4, за адресою м.Дніпро вул. Березинська 23а. Вказані грошові ОСОБА_12 , підготувала для подальшої передачі співучасникам кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Під час отримання неправомірної вигоди в сумі 24 150 грн. злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 припинена правоохоронними органами.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачененого ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
-рапортами про вчинення кримінального правопорушення,
-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, якими підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_4 ,
-протоколом обшуку ОСОБА_4 від 03.09.2023,
-протоколом обшуку ДЛВСЕ дільниці № 4 від 03.09.2023;
-протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 03.09.2023;
-протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 03.09.2023,
-протоколом огляду місця події від 30.08.2023, а саме сміттєвих баків по вул.Шолохова в м.Дніпрі;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2023,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.08.2023,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.09.2023 та іншими доказами в їх сукупності.
За такого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом підкупу, умовляннями, погрозами або іншими формами поза межами суду, шляхом особистих зустрічей або телефонних дзвінків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про існування даного ризику свідчить те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність інших речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , отримавши з невстановлених в ході досудового слідства джерел інформацію про існування кримінального провадження та можливість проведення обшуків, намагалися знищити речові докази, які частково були знайдені під сміттєвими баками під час огляду місця події, вивозили грошові кошти та чорнові записи, які містять інформацію про обсяги отриманої незаконної винагороди та осіб, які надавали таку винагороду, до своїх знайомих - родини ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , де 03.09.2023 у ході обшуку ОСОБА_15 добровільно видав зазначені в ухвалі речі та документи, в тому числі і грошові кошти, а саме: 96 000 грн., 40 880 доларів США та 3 000 євро., пояснивши їх походження та приналежність. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_15 від 03.09.2023 вилучені у нього під час обшуку речі та документи (які є речовими доказами у кримінальному провадженні), в тому числі грошові кошти привезла їм їх знайома ОСОБА_6 . Наявність серед цих документів таких, що виконані різними особами вказує на спробу приховати свою злочинну діяльність як з боку ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 . Також підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, в ході досудового слідства встановлено, що злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тривала протягом тривалого проміжку часу (розпочалася не пізніше листопада 2022 року), була направлена на систематичне отримання незаконної винагороди в особливо великому розмірі. Отримання з невстановлених в ході досудового слідства джерел інформації про існування кримінального провадження та можливість проведення обшуків не стало стримуючим фактором для припинення протиправної діяльності, а лише потягло за собою намагання знищити предмети, які можуть стати речовими доказами, зміну тактики обговореної раніше злочинної поведінки щодо щомісячного отримання незаконної винагороди та намагання сховати від можливої конфіскації отримане в результаті вчинення злочинів майно.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має хронічні захворювання, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя не приймає доводів сторони захисту, щодо неможливості обрання запобіжного заходу через стан здоров'я підозрюваного, оскільки згідно наданих слідчому судді медичних документів, останній постійного стороннього догляду не потребує, доказів того, що призначене лікування неможливе в умовах ізоляції слідчому судді не надано. Доводи сторони захисту про те, що за матеріалами справи відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя з'ясовує про обставини підозри в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, і закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. Висновки, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного не містять. Не виявлено таких обставин і при розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, позбавить його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м'які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу 550 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 1476200 грн., адже така застава здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає , що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і є помірною для підозрюваного, виходячи із вищезазначених досліджених доказів. А також слідчий суддя вважає, що при такому визначеному розмірі застави, перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42023040000000112 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити розмір застави в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 1476200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного..
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний буде перебувати під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов'зання:
- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
-утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 07.11.2023 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1