Справа № 210/1842/22
Провадження № 1-кп/210/180/23
іменем України
"05" вересня 2023 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041230000453 від 02.05.2022 року,
ОСОБА_4 ошли обвинувачується у тому, що 01.05.2022 приблизно о 19 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у середній смузі для руху проїзної частини проспекту Металургів зі сторони вулиці Володимира Бизова в напрямку вулиці Степана Тільги в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В цей час, позаду від автомобіля «Opel Zafira» у попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, рухався по міському маршруту №2 тролейбус «МАЗ-203» інвентарний номер 0024 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні якого стоячи перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При подальшому русі автомобіля «Opel Zafira» навпроти магазину ТОВ «АТБ - маркет 464», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 21 водій ОСОБА_4 починає здійснювати маневр перестроювання у крайню праву смугу для руху.
Водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру не надав дорогу тролейбусу «МАЗ-203», чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
- «10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.»
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобілю «Opel Zafira» ОСОБА_4 допустив зіткнення з тролейбусом «МАЗ-203» від чого у салоні вищезазначеного транспортного засобу на підлогу впала пасажир ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови та закритого перелому правої малогомілкової кістки, які згідно до висновку експерта №419 від 18.05.2022 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р..
Між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 є прямий причинний зв'язок.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також просила цивільний позов залишити без розгляду, про що надала заяву.
Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого щодо закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою особою.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, ОСОБА_4 вперше скоїв злочин, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений примирився з потерпілою та потерпіла зазначила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала суду відповідну письмову заяву. За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Клопотання потерпілої про залишення цивільного позову без розгляду судом не вирішується, оскільки цивільний позов не приймався до розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження №12022041230000453 від 02.05.2022 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 05 вересня 2023 року о 16-15 годині.
Суддя: ОСОБА_1