Справа № 199/6876/23
(3/199/3586/23)
іменем України
08.09.2023 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 07.08.2023 року о 23 год. 08 хв. в м. Дніпро по вул. Передова, 283 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» ARHK-0520, результат - позитивний, 1,70 проміле. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчено його особистим підписом, шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з'явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, проведення огляду водія на стан сп'яніння.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №515827 від 07.08.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого транспортний засіб ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР. В ході бесіди було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», результат - позитивний, 1,70 проміле. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Автомобіль евакуйовано на штрафмайданчик;
- роздруківка тесту № 2600 приладу Драгер ARНК-0520, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 1,70 проміле, який містить підпис особи, що була протестована - ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 1,70 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом;
- картками обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких ОСОБА_1 , постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2022 року, яка набрала законної сили 06.01.2023 року, та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2022 року, яка набрала законної сили 10.01.2023 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України;
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення;
- відеозаписом з бодікамери, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
При цьому, виходячи із системного аналізу абзацу 3 пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неможливим призначення стягнення у виді позбавлення права керування особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.
Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.
Також, суд не застосовує до ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, як конфіскація транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить не йому, а іншій особі.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.3 ст. 130 п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна