Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1225/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
06 вересня 2023 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 31.01.2023 о 15 год. 46 хв. в м. Житомирі, вул. Корольова, 145 (перехрестя вулиць С. Параджанова Корольова) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком лікаря № 81, результат позитивний - 1,49 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Посилається, зокрема, на те, що розгляд справи судом проведено з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 для подальшого встановлення істини у даній справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464155 від 31.01.2023, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Гетьманом О.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції О. Гетьмана від 31.01.2023, згідно якого під час несення служби 31.01.2023 в складі екіпажу Граніт 151 о 15 год. 52 хв. отримали виклик «ДТП з потерпілими». По факту, прибувши на місце події, було встановлено, що відбулася ДТП без потерпілих, учасник події, а саме водій транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на місці з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 3). ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, виявив бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 81 від 31.01.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння 1.49 проміле (а.с. 4). Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався. Водія відсторонено від керування, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом евакуації транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання у м. Житомирі, вул. Слобідська, 35; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464154 від 31.01.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 5); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та камери спостереження (а.с. 6).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом першої інстанції надано належну оцінку відеозаписам. Зокрема, вірно зазначено, що в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений фактом ДТП, яка сталася на перехресті вул. С. Параджанова - Корольова в м. Житомирі, на місці присутні учасники ДТП, карета швидкої медичної допомоги. Водій транспортного засобу Сітроен надала пояснення, зі змісту яких вбачається про рух транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР України, автомобілем керував водій ОСОБА_1 , водій з ознаками алкогольного сп'яніння, їхав без пасажирів. На запитання поліцейського ОСОБА_1 надав відповідь про те, що автомобілем не керував, водієм не був, сидів збоку, водій пішов з місця події. Зазначає про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 . Протягом всього часу фіксації події потерпіла стверджує про те, що автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_1 . Вбачаючи у водія транспортного засобу учасника ДТП ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння, останньому працівником поліції було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану такого сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. В приміщенні наркодиспансеру, куди доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду, останній оглянутий лікарем наркологом, за результатами огляду лікарем наркологом надано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому, за результатами огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Дану подію зафіксовано на камери «Безпечне місто».
Також, опитано другого учасника ДТП ОСОБА_4 , яка керувала транспортним засобом Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 , та молодшого оператора АЗС «ANP», з пояснень яких було встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом даного транспортного засобу під час скоєння ДТП.
Як в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, ОСОБА_1 підтвердив, що постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ним не оскаржувалася, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень він сплатив.
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам, які мають значення для справи.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо відмови у допиті свідка, не заслуговують на увагу.
Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Як вбачається з постанови судом відмовлено за безпідставністю в задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка громадянина Доманського, який, за твердженням ОСОБА_1 керував автомобілем 31.01.2023.
Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 . При цьому, він скористався своїм правом щодо допиту свідка у суді під час судового засідання, тому у суду були підстави для відмови у задоволенні клопотання у допиті заявленого свідка, оскільки під час перегляду відеозапису на відео з місця події 31.01.2023 ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування ним автомобілем, зазначає про керування його транспортним засобом ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність досліджених доказів, зафіксованих на відеозаписах, для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2023 року - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь