СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5254/23
ун. № 759/15658/23
05 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , заявлену у кримінальному провадженні № 62023100120000416 від 26.05.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , подану захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62023100120000416 від 26.05.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Заява обґрунтовується тим, що в підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_11 було поставлено на обговорення питання, визначені ст.314 КПК України, в тому числі щодо можливості призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акту, відповідності обвинувального акту вимогам процесуального закону. При цьому, захист письмово повідомив головуючого суддю ОСОБА_11 відповідним клопотанням, поданим в межах засідання, про те, що всупереч наведеному імперативному обов'язку за визначенням ч. 1 ст. 293 КПК України, прокурором не надано захисникам обвинуваченого копію обвинувального акту, а відтак здійснення належного захисту і проведення підготовчого судового засідання є неможливим. Вказаним було мотивовано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, зобов'язання прокурора вручити обвинувальні акти (копії) захисникам, надати належний час для формування правової позиції щодо питань, поставлених на обговорення в порядку ст.314 КПК України. Суддя ОСОБА_11 відмовив у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на достатність часу у захисту для отримання обвинувального акту, що, на думку захисника ОСОБА_6 , свідчить про те, що головуючий суддя ОСОБА_11 прийняв сторону обвинувачення та фактично позбавив захисників обвинуваченого здійснювати захист, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді ОСОБА_11 при розгляді справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений ним відвід з викладених вище підстав.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_11 , у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу з підстав його невмотивованості, також зауважив на тому, що стороною обвинувачення були вжиті всі передбачені КПК України заходи щодо належного вручення копій обвинувального акту стороні захисту.
Потерпілі та їх представники підтримали думку прокурора та просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.
Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Аргументи, на які посилається захисник ОСОБА_6 у заяві про відвід судді ОСОБА_11 , не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість та необ'єктивність при її розгляді. Незгода з постановленими суддею процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.
Отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_11 під час розгляду кримінального провадження.
У зв'язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -
У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.09.2023.
Суддя: ОСОБА_1