Справа № 758/9428/23
3/758/3912/23
06 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
30.07.2023 року, о 17 год. 05 хв., вул. Кирилівська, 99/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконалась в тому, що смуга зустрічного руху вільна, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнулась з транспортним засобом «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції зіткнувся з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2в ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», рухаючись по вул. Подільський узвіз, побачила автомобіль, який потрапив у ДТП, який стояв у крайній правій смузі. Переконавшись, що в зустрічному напрямку немає автомобілів об'їхала його. Повернувшись в крайню праву смугу побачила автомобіль,який на швидкості спускався назустріч. Відчула удар в лівий бік автомобіля.
Окрім того зазначила, що на початку Подільського узвозу-вул. Кирилівська знаходиться знак 1.6 ПДР «Крутий підйом». Водій автомобіля «Форд» знехтував п.13.4 ПДР та не надав перевагу її автомобілю. Також проігнорував знаки, які були з обох сторін узвозу 1.3.1 та 1.13 «слизька дорога». Також працівники поліції під час оформлення матеріалів невірно вказали місце події.
Водій транспортного засобу «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його захисник адвокат Оропай О.В. просили визнати винною водія ОСОБА_1 у даному ДТП. В письмових поясненнях зазначили, що обставини ДТП, викладені в протоколі, відповідають дійсності. Водій ОСОБА_2 рухався у середній реверсній полосі , в якій був увімкнений зелений сигнал світлофору. Рухався вних по вулиці із допустимою швидкістю, та на останньому повороті, де вулиця повертала праворуч, неочікувано із зустрічної полоси на полосу реверсного руху, почав виїжджати автомобіль «Тойота». Водій ОСОБА_1 почала робити об'їзд автомобіля, який був на узбіччі. Він відразу почав робити екстрене гальмування, але не було часу зупинити автомобіль. Вказані ОСОБА_1 дорожні знаки мають виключно попереджувальний характер і не надають перевагу в русі.
Водій транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 зазначив, що дорога, на якій було скоєно ДТП, обладнано дорожнім знаком 5.13 «Дорога з реверсивним рухом». На проїзній частині нанесено відповідну розмітку 1.9 та встановлено реверсивні світлофори , які були увімкненими червоним світлом у напрямку її руху. Таким чином, ОСОБА_1 не мала ніяких переваг та виїхала на зустрічну смугу незважаючи на червоний сигнал світлофору.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №242660 від 30.07.2023 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 14.2 в ПДР.
Згідно із п.14.2 в ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 242660 від 30.07.2023 року, схеми місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, по справі учасники процесу не заявляли.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п'ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко