печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35753/23-к
06 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.07.2021 вх. № У-3705, -
17.08.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.07.2021вх. № У-3705.
З матеріалів скарги вбачається, що 23.07.2021 Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві за вх. № У-3705 була отримана заява ОСОБА_4 від 20.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
07.06.2023 уповноваженою особою Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві був отриманий адвокатський запит № 1-228 від 05.06.2023, який був поданий адвокатом ОСОБА_3 за дорученням та в інтересах ОСОБА_4
01.07.2023, у відповідь на зазначений запит № 1-228, на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 від 13.06.2023 № 289-Аз/125/52-2023, з якого вбачається, що адвокатський запит № 1-228 в частині:
- надання документу, що підтверджує прийняття та реєстрацію Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві заяви від 20.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;
- письмового повідомлення про результати розгляду заяви від 20.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка була подана ОСОБА_4 до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві 20.07.2021, був неправомірно проігнорований.
Крім того, 03.07.2023 уповноваженою особою Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві був отриманий повторний адвокатський запит № 1/2-228 від 30.06.2023, який був поданий адвокатом ОСОБА_3 за дорученням та в інтересах ОСОБА_4
15.07.2023, у відповідь на зазначений запит № 1/2-228, на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 від 10.07.2023 № 332-Аз/125/52-2023.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність представника особи, в інтересах якої подано скаргу та представника Печерського УП ГУ НП у м. Києві. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
За правилом ст. 303 КПК України, передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом 10 днів від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.
Заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви, звернувся до суду у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги.
Так, зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_3 звернувся 15.08.2023, про що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції за вх. № 110791 на першому аркуші скарги.
Проте, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, дізнавачем, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою Печерського УП ГУ НП у м. Києві на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Враховуючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхилюючи інші докази, суд враховує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вище викладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.07.2021 вх. № У-3705, не вбачається.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.07.2021 вх. № У-3705 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1