2-з/754/128/23
Справа № 754/12210/23
Іменем України
07 вересня 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Адвоката Гайдай Олени Валеріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
05.09.2023 року ОСОБА_1 через свого представника - Адвоката Гайдай О.В. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони відчуження й передачі його третій стороні на легковий автомобіль марки AUDІ, модель А5, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.п. 3, 7, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.
Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 12 жовтня 2016 року. За період сімейного життя ними було придбано легковий автомобіль AUDІ, модель А5, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 )(далі за текстом - автомобіль). Автомобіль вони з ОСОБА_2 придбали разом на кошти що були отримані від спільної підприємницької діяльності. Даний ТЗ було придбано 13 липня 2021 року та оформлено на дружину за взаємною згодою. На той момент вони разом виховували двох малолітніх дітей, і з метою підвищення комфорту пересування по місту матері з дітьми - питання оформлення свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ОСОБА_2 було вирішено добровільно та за взаємною згодою. Як стало заявнику відомо, відповідачка. нещодавно знову вийшла заміж, проте наразі разом з їх малолітніми дітьми виїхала за кордон. Новий чоловік відповідачки - ОСОБА_3 використовує вищевказаний транспортний засіб в особистих справах та їздить на ньому по місту. На даний момент існує досить висока ймовірність того, відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження спільно нажитого майна, що може значно утруднити або навіть унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідачкою було обумовлено про намір його продати та переїхати жити за кордон, посилаючись на воєнні дії на території України. Саме тому на підставі ст.140 та 150 ЦПК заявник звертається до суду з заявою про забезпечення позову.
Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов'язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.
Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою про розподіл набутого майна, придбаного за час шлюбу.
Разом з тим, стороною заявника не додано будь-яких доказів, які можуть надати суду припущення, що відповідачка має намір реалізувати транспортний засіб, або доказів того, що вона передала його у користування чи у власність третім особам.
За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, суддя
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Адвоката Гайдай Олени Валеріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2023.
Суддя: