Справа № 752/16349/23
Провадження №: 3/752/6680/23
07 вересня 2023 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полії у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, громадянина України, студента НУБіП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 15:15, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на регульованому перехресті вул. Лабораторна з вул. Антоновича, при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину, на яку він повертав, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 15:15, в місті Київ Києві на регульованому перехресті вул. Лабораторна з вул. Антоновича, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Повідомив, що не побачив пішохода, здійснив на нього наїзд, після чого пішохід почав агресивно поводити, бити автомобіль, намагався завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , у результаті чого останній злякався та залишив місце події.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменко Є.М. не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. З урахуванням обставин, за яких ОСОБА_1 внаслідок агресивної поведінки потерпілого залишив місце події, при накладенні стягнення за вчинене просив обмежитись штрафом.
Відповідно до п. 16.2 ПДР передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 500630 та серії ААД № 500631 від 25.07.2023, довідку слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 17.07.2023 про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, рапорти працівників поліції про обставини прийняття заяви про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції від 14.07.2023 щодо обставин виявлення та фіксації правопорушень, протокол огляду місця ДТП від 14.07.2023, зберігальну розписку про отримання автомобіля, копію медичної довідки № 1316 від 14.07.2023 щодо заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, письмові пояснення, а також пояснення, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин, за яких ОСОБА_1 залишив місце ДТП, даних про особу порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман