Справа №712/7901/23
Провадження №1-кп/712/697/23
05 вересня 2023 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023250310001934 від 02.06.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурове, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
27.05.2023 близько 02 години 00 хвилин в період воєнного стану, введеного в дію 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні” та затвердженого Верховною Радою України, в подальшому продовженого, востаннє Указом Президента України за №254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття двох навісних замків з вхідних дверей незаконно проник до металевого гаража № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки викрав велосипедний шолом торгової марки “BONTRAGER” модель Rally WaveCel, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/6792-TB від 28.06.2023, становить 3312 гривні 00 копійки; електросамокат Xiaomy MI Electric Scooter 3 G, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/6792-TB від 28.06.2023, становить 15949 гривні 87 копійки; зарядний пристрій станція зарядка NISSAN LEAF, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/6792-TB від 28.06.2023, становить 8410 гривні 72 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 27672 гривень 59 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_5 пояснив, що пізно вночі повертався від свого знайомого додому, та побачив гараж, на якому висять ключі. Оскільки ОСОБА_5 потрібні були гроші, він відкрив гараж, і звідти виніс електросамокат, зарядний пристрій, велосипедний шолом. Вказіні речі відніс додому. В подальшому, викрадене майно заклав до ломбарду. Отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_5 також зазначив, що його батьки повністю відшкодували завдану матеріальну шкоду потерпілому. Обвинувачений вказав, що він щиро розкаюєтсья у вчиненому, запевняв, що подібне більше не повториться.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скороченого порядку дослідження доказів в кримінальному провадженні, та вказав, що йому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, він не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. Потерпілий просив не застосовувати до ОСОБА_5 міру покарання, пов'язану з позбавленням волі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні дітей немає, з професійно-технічною освітою, працює різноробочим на виробництві меблів «Matrix», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Судом встановлено, що сім'я обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 1000 доларів США.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні просив не застосовувати до ОСОБА_5 міру покарання, пов'язану з позбавленням волі, вказавши, що не має матеріальних та моральних претензій до нього.
Орган пробації у досудовій доповіді надав висновок, в якому, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням позиції потерпілого та органу пробації, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати положення ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/6792-ТВ від 28.06.2023.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 381, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- паперовий пакет, в якому знаходиться слід папілярного узору, який переданий на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
- специфікацію по договору №01223868 від 29.05.2023 на прізвище ОСОБА_5 , №01223866 від 28.05.2023 на ім'я ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- паперовий пакет, всередині якого навісний замок, який переданий на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;
-електросамокат Xiaomy MI Electric Scooter 3 G, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1