Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5945/23
07.09.2023 року м. Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 року за № 12023078080000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),
06.09.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 року за № 12023078080000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: посвідчення батьків багатодітної сім'ї серії НОМЕР_1 , виданого 29.12.2020 року Управлінням соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від першого заступника начальника - начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про те, що 31.08.2023 року о 19 годині 00 хвилин в міжнародний пункт пропуску «Дякове» на виїзд з України прибув громадяни України ОСОБА_4 , який під час проходження прикордонного контролю надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 10.12.2018 року, та посвідчення батьків багатодітної сім'ї серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2020 року Управлінням соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час перевірки документів у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо їх дійсності.
В ході огляду місця події - службового кабінету контрольно-пропускного «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, проведеного слідчо-оперативною групою, виявлено та вилучено вказане посвідчення.
01.09.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078080000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.
01.09.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою згаданий документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт майна.
04.09.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Вилучений документ виступає предметом кримінального правопорушення та потрібний для проведення технічної експертизи та слідчих дій. На документі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких експертним шляхом необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на відповідне майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить іншим чином, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.
Підставою арешту є те, що вилучене майно згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.
Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 року за № 12023078080000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом надходження 01.09.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення від першого заступника начальника - начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про те, що 31.08.2023 року о 19 годині 00 хвилин в міжнародний пункт пропуску «Дякове» на виїзд з України прибув громадяни України ОСОБА_4 , який під час проходження прикордонного контролю надав на паспортний контроль посвідчення батьків багатодітної сім'ї серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2020 року Управлінням соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час перевірки якого у працівників пункту пропуску виник сумнів щодо дійсності документа та яке вилучено слідчо-оперативною групою в ході огляду місця події - службового кабінету контрольно-пропускного «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106.
Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 року за № 12023078080000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 5); 2) копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 01.09.2023 року, винесеної начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 6, 7); 3) копії пояснення ОСОБА_9 від 31.08.2023 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 18); 4) копії пояснення ОСОБА_4 від 31.08.2023 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 19); 5) копії посвідчення батьків багатодітної сім'ї серії НОМЕР_1 , виданого 29.12.2020 року Управлінням соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (арк. 15).
Копії таких документів: 1) рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 31.08.2023 року (арк. 8); 2) повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 9, 10); 3) протоколу огляду місця події від 31.08.2023 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 (арк. 12-14); 4) постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.09.2023 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 16, 17), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 07.09.2023 року.
Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Копія заяви-добровільної згоди ОСОБА_13 від 31.08.2023 року на проведення огляду (арк. 11) при відсутності допустимого доказу - копії протоколу огляду місця події не містить відомості про обставини, що підлягають доказуванню при розгляді клопотання.
04.09.2023 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого документа.
04.09.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 04.09.2023 року оголошено 04.09.2023 року о 14 годині 25 хвилин.
Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 04.09.2023 року, постановленої у справі № 299/5945/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 23, 24), та в копії журналу судового засідання від 04.09.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/5945/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 25).
Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 06.09.2023 року о 14 годині 30 хвилин.
У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).
Обставину, наведену в обгрунтування клопотання, щодо вилучення майна, про арешт якого подано клопотання, під час огляду місця події не доведено, тому що відомості з приводу даної обставини, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не виступають достатнім доказом для її встановлення.
З огляду на недоведеність того, що майно, про арешт якого подано клопотання, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 року за № 12023078080000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1