Справа №243/4664/23
Єдиний унікальний №1-кс/243/755/2023
07 вересня 2023 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участтю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050510001250 від 18.04.2014, за ознаками злочину передбаченого ст. 260 ч. 5 КК У країни, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050510001250 від 18.04.2014, за ознаками злочину передбаченого ст. 260 ч. 5 КК У країни, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби полягала у здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили та матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувалися у різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.
З квітня 2014 року, ОСОБА_4 діючи з прямим наміром, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_4 увійшов до незаконного збройного формування, під командуванням ОСОБА_5 . Ознайомившись із встановленими правилами поведінки, правами та обов'язками члена зазначеного збройного формування, ОСОБА_4 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердивши свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконання його цілей та завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, ОСОБА_4 було передислоковано до м. Слов'янськ, де було призначено на посаду бійця та передано йому в користування вогнепальну зброю, набої до нього, формений одяг та військове спорядження.
Продовжуючи протиправну діяльність, у період з квітня 2014 року ОСОБА_4 здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира щодо здійснення визначених йому завдань щодо організації та проведення пропускного режиму на блокпості у АДРЕСА_2 , також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».
Таким чином, дії ОСОБА_6 та невстановлених осіб мали тривалий характер, а саме у період з квітня 2014 року, та висловились в активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалися вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. Внаслідок діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 УК України, тобто у участі в діяльності передбачених законами України про збройні формування, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних ялин приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками. На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, спричинило тяжкі наслідки у вигляді масової загибелі людей, руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних, приватних будівель та споруд.
13 жовтня 2014 року складено повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.
Повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 25.08.2023 отримала мати ОСОБА_7
13 жовтня 2014 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ ВП № 4 Краматорського РУП, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у якій підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо в розумінні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, наявність обґрунтованих відомостей щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР за № 12014050510001250 від 18.04.2014;
- повідомленням про підозру від 13.10.2014 року.
- протоколом огляду місця події від 19.04.2014 року,
- протоколом допиту свідка від 24.04.2014 року,
- протоколом допиту потерпілого від 19.05.2014 року,
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2014 року.
- постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 13.10.2014 року.
Матеріалами клопотання встановлено, що на даний час ОСОБА_4 переховується від правоохоронних органів та його місцезнаходження в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим. Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд враховує відсутність можливості без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Крім того, суд зазначає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час переховується та може переховуватись і в подальшому від суду, оскільки обізнаний про існування кримінального провадження відносно себе, крім того одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може і надалі уникати явки до суду за судовим викликом, оскільки переховування від правосуддя може мати для підозрюваного менші негативні наслідки, аніж отримання покарання та подальша процедура його відбування в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку та вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження даного кримінального провадження.
Керуючись статтями 188,189 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050510001250 від 18.04.2014, за ознаками злочину передбаченого ст. 260 ч. 5 КК У країни, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції №4 КУРП ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1