08.09.2023 227/6537/15-ц
08 серпня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2016 року у справі № 227/6537/15-ц за позовом ПАТ “Альфа Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2016 року у справі № 227/6537/15-ц за позовом ПАТ “Альфа Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою суду від 04.08.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2016 року у справі № 227/6537/15-ц за позовом ПАТ “Альфа Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху (отримана відповідачем 22.08.2023 року).
В ухвалі суду від 04.08.2023 року суд дійшов до висновку, що надані відповідачем суду довідки від 29.12.2014 року № 3003000246 та від 26.05.2022 року № 1819-7001229567 про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи, у даному випадку, самі по собі не можуть вважатись доказами повідомлених суду ОСОБА_1 обставин (що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву), запропоновано відповідачу вказати про обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
07.09.2023 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, у якій позивач вказує, що не могла особисто подавати через канцелярію суду клопотання від 13.04.2016 року під час судового розгляду справи у 2016 році, оскільки перебувала в цей час у м. Києві на п'ятому місяці вагітності, а також мала на утриманні малолітніх дітей, про що надала копії свідоцтв про народження дітей.
Між тим, в матеріалах цивільної справи (а.с. 50) міститься письмове клопотання від імені відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке подане 13.04.2016 року особисто через канцелярію суду. Доказів того, що клопотання було подане іншого особою матеріали справи не містять, а тому у суду не має підстав ставити під сумнів наявні у справі документи (а.с. 50), які пройшли реєстрацію через канцелярію суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунені не були, заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2016 року у справі № 227/6537/15-ц за позовом ПАТ “Альфа Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути відповідачу.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя А.М. Левченко