Шаргородський районний суд
Вінницької області
07 вересня 2023 року
м. Шаргород
Справа № 152/1270/22
провадження № 1-кп/152/23/23
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022020150000151 від 08.09.2022,
встановив:
21.12.2022 з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №12022020150000151 від 08.09.2022.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред'явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 30.03.2023 до обвинуваченогоОСОБА_4 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено в межах шістдесяти днів - до 12 години 40 хвилин 27 травня 2023 року.
Ухвалою суду від 15.05.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на два місяці - до 18 години 15 липня 2023 року.
Ухвалою суду від 11.07.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на два місяці - до 16 години 15 вересня 2023 року.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , з посиланням на те, що ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу від 30.03.2023 не відпали, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 15.09. 2023.
З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе застосувати до ОСОБА_4 більш м'який вид запобіжного заходу - домашній арешт.
Разом з тим, належно оформленого, відповідно до вимог КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 суду не подали, документів у підтвердження обставин, на які вони посилались в усному клопотанні, не представили.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із наступного.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвалою Шаргородського суду Вінницької області від 30.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Отже, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином згідно з положеннями ч.5 ст.12 КК України, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не працює, на виклики суду не з'являвся,у зв'язку з чим судом було оголошено його розшук, що у сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як: п. 1) переховування від суду; п. 5) вчинення іншого кримінального правопорушення, про що зазначено в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.03.2023.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України і зазначені в ухвалі суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.05.2009 та п.п.89-90 рішення у справі «Гавела проти України» від 16.05.2013, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» п.80 від 21.12.2000 та «І.А. проти Франції» п.102). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» п.61).
Усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід задоволенню не підлягають, з огляду на те, що стороною захисту не подано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, не встановлено достатньої підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
У зв'язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 331, 350, 369, 372, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України відкласти на 15 годину 28 вересня 2023 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, з базовою середньою освітою, не є особою з інвалідністю, раніше судимому, застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.03.2023 продовжити на два місяці, тобто до 17 години 07 листопада 2023 року.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 107360 грн.у будь-який момент.
У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 , чи заставодавцем в розмірі 107360 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, де обвинувачений перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 при внесенні застави виконувати наступні обов'язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу прокурора, суду з місця проживання - АДРЕСА_1 ,
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Ухвала постановлена та проголошена 07.09.2023.
Головуючий суддя: ОСОБА_1