Справа № 629/4224/23
Номер провадження 3/629/1271/23
07.09.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не водія «Євродуд Плюс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -
30.07.2023 року о 00-25 год. в м.Лозова, м-н 3, біля буд.16, водій керував транспортним засобом «Skoda Forman», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
15.08.2023, 30.08.2023, 07.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначав, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено із грубими порушеннями процедури проведення такого огляду. Так працівниками поліції не повідомлено конкретну причину зупинки, безпідставно звинуватили його у начебто вживанні спиртного, з чим він категорично не погодився та просив провести освідування у медичному закладі шляхом відбирання зразків крові та сечі. Крім того, не повідомлено процесуальні права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначав, що він не відмовлявся від проходження освідування та бажав його пройти у встановленому законом порядку у медичному закладі шляхом надання зразків крові та сечі, що йому не було дозволено. Крім того, долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери не є безперервними.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що був згодний пройти огляд в лікарні та здати аналізи. Продувати Драгер не хотів, однак був втомлений та погодився продути. Дув як міг, однак сказали, що він не хоче проходити, бо дув погано. Зазначив, що був порушений порядок огляду на стан сп'яніння та не роз'яснили його права.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №012021 від 30.07.2023, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого був згодний пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, де продував прилад Алкофор, однак його подиху не вистачало для визначення рівня алкоголю.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 30.07.2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про відсутність факту відмови від проходження огляду, то суд, вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису, правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що буде проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, однак при продуванні алкотестера подиху ОСОБА_1 не вистачало для визначення рівня алкоголю, повідомивши що він курить, а тому в нього не хватає повітря щоб продути алкотестер. Лікар, який проводив огляд, зазначив, що задишки немає і правопорушник може продути Алкофор, однак ухиляється від даної дії. З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 зробивши недостатні подихи у газоаналізатор для визначення стану сп'яніння, тим самим відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. При цьому, водій намагався домовитися з працівниками поліції, щоб його відпустили і не складали щодо нього протокол.
Щодо доводів ОСОБА_1 , про те, що він їхав у медичний заклад здавати аналіз сечі та крові, суд, вважає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту, оскільки згідно відеозапису вбачається, що правопорушник жодного разу не просив відібрати в нього біологічні зразки.
Крім того, відповідно до п. 10 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Стосовно доводів правопорушника про те, що йому не були роз'яснені права, у зв'язку з чим були порушено його право на захист, то судом встановлено наступне.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про день розгляду справи. На підтвердження цього в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть підпис ОСОБА_1 . Ніяких клопотань під час складання протоколу ОСОБА_1 не заявляв.
Крім того, суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для забезпечення свого захисту уповноваженим захисником.
Водночас, зазначаючи про те, що права ОСОБА_1 не були роз'яснені, правопорушник не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті.
З огляду на наведене, доводи правопорушника про те, що йому не були роз'яснені права, підставою для закриття провадження у справі бути не можуть, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відносно доводів правопорушника про те, що матеріали справи не містять підстави зупинки транспортного засобу, то судом встановлене наступне.
П. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, передбачено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
На даний час у Харківській області встановлена комендантська година з 23:00 год. до 05:00 год.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2023 о 00:25 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в комендантську годину, суд вважає, що працівники поліції правомірно зупинили правопорушника.
Що стосується клопотання про витребування інформації з Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об'єднання», то суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та розцінює, як намагання затягнути розгляд справи, оскільки згідно довідки директора Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об'єднання», за № 1151 від 15.08.2023, ОСОБА_1 на його запит була надана інформація про те, що огляд на алкогольне сп'яніння 30.07.2023 не проводився, в зв'язку з відмовою. КНП «Лозівське ТМО» включено до переліку лікарсько-профілактичних закладів, які мають право на огляд на стан сп'яніння. Лікарі пройшли та мають відповідну підготовку. Апаратура, яка використовується, сертифікована та пройшла відповідну перевірку.
Що ж стосується інших доводів, наведених ОСОБА_1 , то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття провадження по справі.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталія ЦЕНДРА