Ухвала від 07.09.2023 по справі 619/3051/17

справа № 619/3051/17

провадження № 2-во/619/11/23

УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

стягувач: ОСОБА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити виконавчий лист від 14.08.2018 року, виданий Дергачівським районним судом в справі № 619/3051/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у частині «усунути перешкоди», а саме прийняти ухвалу, якою виключити вимогу «усунути перешкоди» з виконавчого листа від 14.08.2018 по справі №619/3051/17 ВП57416300. В обґрунтування заяви зазначив, що 14 серпня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист у справі № 619/3051/17. Під час підготовки тексту виконавчого листа було допущено помилку, яка полягає в тому, що у виконавчий лист помилково було внесено дві виконавчі дії, а саме усунення перешкод та спосіб участі у вихованні дитини, які виконуються у різний спосіб відповідно до вимог ст. 641 ЗУ "Про виконавче провадження". Під час відкриття та проведення виконавчих дій з боку державного виконавця починаючи з 2018 року жодного разу не було встановлено, яку саме вимогу виконував державний виконавець відповідно до ст. 641 ЗУ "Про виконавче провадження", а яку не виконував. Лише в останній раз в постанові від 13.07.2023 про проведення виконавчих дій державний виконавець зазначив п. 2 ст. 641 ЗУ "Про виконавче провадження" - "Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням", таким чином визнав, що вимогу п. 7 ст. 641 ЗУ "Про виконавче провадження" - "Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону" він у виконавчому провадженні № 57416300 виконувати не буде та ніколи не виконував в рамках примусового виконання судового рішення по справі № 619/3051/17. ОСОБА_4 , надалі стягувач у виконавчому провадженні № 57416300 звернувся до суду для отримання другого виконавчого листа з вимогою усунути перешкоди. Ухвалою суду від 03.08.2023 заяву стягувача задоволено. Видано другий виконавчий лист з вимогою усунути перешкоди. Враховуючи зазначений факт та для уникнення непорозумінь та врегулювання законності проведення окремих виконавчих дій у окремих виконавчих провадженнях, щодо примусового виконання рішення суду у частині способу участі, яке зазначено у виконавчому листі від 14.08.2018, згідно з ч. 7 ст. 431, ч. 1 ст. 432 ЦПК України просив задовольнити його заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчому документі з підстав, які зазначені у ній.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у внесенні виправлень з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 та визначено йому дні для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-кожний непарний та парний вівторок та п'ятницю з 18 год. 30 хв до 19 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_6 або дідуся ОСОБА_7 ), за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи думку та стан здоров'я дитини;

-кожну непарну суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_6 або дідуся ОСОБА_7 ), як за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , так і з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів чи парків відпочинку, враховуючи думку та стан здоров'я дитини;

-у день народження дитини, якщо 24 січня буде вихідним днем - з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_6 або дідуся ОСОБА_7 ), за адресою: АДРЕСА_1 ,або в дитячому розважальному закладі чи паркові відпочину у смт Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області або у місті Харкові; якщо 24 січня припадає на будній день - з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_6 або дідуся ОСОБА_7 ), за адресою: АДРЕСА_1 ,з урахуванням думки та стану здоров'я дитини.

В іншій частині позовів відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року (справа № 619/3051/17, провадження № 22-ц/790/2611/18) апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 задоволена частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року змінено в частині визначення порядку та участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Абзаци 4-6 резолютивної частини рішення викладені в наступній редакції: визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце та час їхнього спілкування:

- кожного вівторка та четверга кожного тижня з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв без присутності матері;

- кожної суботи та неділі кожного другого та четвертого тижня місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв без присутності матері.

В іншій частині рішення залишено без змін.

14 серпня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 619/3051/17.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року виправлено помилки у виконавчому документі.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з пунктами першим та другим Розділу XIX. Звернення судових рішень до примусового виконання «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, Кримінально-виконавчого кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших нормативно-правових актів. Виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом п'ятим частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена у виконавчому листі Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/3051/17 інформація повністю відповідає резолютивній частині судових рішень.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично просить змінити зміст судового рішення, що суперечить приписам статті 431 ЦПК України.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною п'ятою статті 432 ЦПК України визначено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 269, 432, 353 ЦПК України ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року по справі № 619/3051/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2023 року.

Суддя Є. А. Болибок