Справа № 404/5529/23
Номер провадження 3/404/2026/23
04 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Москаленка Ю.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.07.2023 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Короленка, 46 у м. Кропивницькому, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження №34343514 від 07.02.2018 року, постанова державного виконавця Фортечного ВДВС м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що про виконавче провадження відносно нього йому нічого не було відомо.
На підтвердження вини ОСОБА_2 направлено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №037016 від 02.07.2023 року (а.с.1), копію постанови державного виконавця від 07.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.3), відеозапис події (а.с.5).
Жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 07.02.2018 року, тобто ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою.
Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб'єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб'єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя І.Л. Антипова