Справа № 216/4025/23
провадження 1-кс/216/2123/23
іменем України
07 серпня 2023 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників, адвокатів адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
поручителів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі судових засідань №7 клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
02.08.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якому просив змінити запобіжний захід щодо останнього з тримання під вартою на нічний домашній арешт, особисте зобов'язання чи особисту поруку. Клопотання мотивоване недоведеністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, має суттєві досягнення у спорті, тобто є абсолютно соціально-адаптованою в суспільстві людиною й підстави для його ізоляції відсутні.
Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, заявивши про недоведеність ризиків, які стали підставою при застосуванні вказаного запобіжного заходу.
Прокурор проти задоволення клопотання захисту заперечив, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, оскільки обставини злочинів до кінця не з'ясовані, всі учасники події та роли кожного не встановлені.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання своїх захисників підтримав та просив його задовольнити.
Поручителям були роз'яснені вимоги, передбачені ч. ч. 3-5 ст. 180 КПК України, які просили передати їм на поруки ОСОБА_6 .
Заслухавши доводи учасників процесу, судом встановлені наступні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 р. ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2023 року.
Підставою обрання вказаного запобіжного заходу мотивоване тим, що у провадженні СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12023041230001181 від 16.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановлено, що в період воєнного стану, у першій декаді червня 2023 року, попередньо провівши розвідувальні заходи, направлені на отримання інформації про об'єкт нападу, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства та із погрозою застосуванням такого насильства, спрямованого на заволодіння грошовими коштами з метою реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 15.06.2023 року, у вечірній час доби, співучасники злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказівкою невстановлених слідством осіб, якими був організований та розроблений злочинний план, прибули на житловий масив «Змичка» у місті Кривому Розі, де на них чекав невстановлений слідством автомобіль під керуванням невстановленого слідством водія та на вказаному транспортному засобі прибули в район лісосмуги, яка пролягає поряд з місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , та, знаходячись на вказаній ділянці місцевості, з метою конспірації протиправних дій вдягли на себе заздалегідь підготовлені для них рукавички, кепки, балаклави, камуфляжний одяг військового зразку, рації, пістолети, засоби обмеження рухомості - стяжки, газовий балончик, та до заздалегідь обумовленого плану, стали чекати часу здійснення нападу.
Далі, приблизно о 02:30 годині 16.06.2023 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали рух по раніше обумовленому маршруту в бік будинку АДРЕСА_2 . Підходячи до будинку, ОСОБА_6 залишився стояти біля будинку АДРЕСА_2 з метою здійснення візуального контролю за місцем вчинення нападу та прилеглою до нього територією, забезпечення безпеки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників злочину, шляхом сповіщення їх про ймовірну загрозу за наявними засобу зв'язку - рацією.
В цей час, співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, почали стукати у вхідні двері будинку, та представившись працівниками поліції, дочекались доки ОСОБА_11 , який в той період часу відпочивав вдома із родиною, відчинив двері, руками із застосуванням сили штовхнули останнього вглиб будинку, таким чином, проникли до житлового помешкання зазначеного будинку.
Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з метою досягнення злочинного результату, напали на ОСОБА_11 , та погрожуючи йому застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого та його родини, що виразилося в погрозі застосування невстановлених слідством предметів, візуально схожих на пістолети, який сприйняв їх погрози як реальні.
Діючи в подальшому на досягнення бажаного злочинного результату, співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь підготовлені та принесені засоби зв'язування - стяжки, зв'язали руки потерпілого ОСОБА_11 , причинивши таким чином потерпілому фізичний біль, та таким чином обмежили його в рухах, і, продовжуючи свої спільні злочинні дії відповідно по заздалегідь оговореному плану вчинення розбійного нападу, продовжуючи свої злочинні дії застосували до ОСОБА_11 насилля небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, завдаючи численних ударів руками та ногами по різним частинам тіла, спричинив таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, забоїв та саден обличчя та шиї, забоїв осадження ділянки обох променево-зап'ясткових суглобів, одночасно вимагаючи від ОСОБА_11 вказати місце зберігання грошових коштів в іноземній валюті.
В цей час, потерпілий ОСОБА_11 , злякавшись та побоюючись за своє життя та здоров'я, а також життя та здоров'я своєї родини, в умовах обстановки вчиненого розбійного нападу, повідомив місце зберігання грошових коштів, які знаходились у його особистій сумці на вішаку.
Після чого, співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, відшукали та спільно заволоділи належними потерпілому ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 60000 гривень, мобільним телефоном «IPHONE 11Pro MAX» оливкового кольору з сім картою абонента мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 26000 гривень, мобільним телефоном «Motorolla» червоного кольору із сім картою абонента мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 7 000 гривень, мобільним телефоном «Xiaomi» чорного кольору вартістю 7 000 гривень; мобільним телефоном «Меіzu» чорного кольору вартістю 7 000 гривень; ключами від автомобілів, карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не представляють, а також мобільним телефоном «IPHONE 14Pro MAX» фіолетового кольору з сім картою абонента мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 50 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі забезпечуючи безпеку скоєння злочину з метою виключення можливості переслідування потерпілим ОСОБА_11 використали сльозогінний газ із заздалегідь приготовленого та принесеного із собою балончика, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 107 000 гривень, моральну шкоду та тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, забоїв та саден обличчя та шиї, забоїв осадження ділянки обох променево-зап'ясткових суглобів; потерпілій ОСОБА_12 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 50 000 гривень, а також моральну шкоду.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи заборону вільного її обігу, та його карність, не маючи дозволу на її придбання та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», при невстановлених обставинах незаконно придбав пістолет «STALKER MOD. 914-S» калібру 9мм P.A.K., який в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу включно до 17.06.2023.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд враховує, що підставами обрання застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину - ч. 4 ст.187 КК України, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, та тяжкого злочину - ч. 1 ст. 263 КК України, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Згідно даних, які характеризують його особу, підозрюваний хоча і проживає за місцем реєстрації, проте, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела прибутку. Крім того, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має та не має достатньо міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись з потерпілим, оскільки напад з метою заволодіння майном потерпілого відбувся за місцем мешкання останнього та перебуваючи на волі може здійснювати на нього тиск або його родичів, в тому числі дружину та неповнолітніх дітей, може вдатися до протиправних дій з метою отримання доходу, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, врахованих при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а саме: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпіли та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключають підстави для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який.
Надані захисником та підозрюваним доводи зазначених висновків суду не спростовують, не свідчать про належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у майбутньому та не доводять про зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 19.06.2023 року, яка на час розглядає мого клопотання є чинною. Тому, зазначене клопотання захисника підозрюваного суд знаходить необґрунтованим, яке не підлягає задоволенню.
Клопотання захисника ОСОБА_4 в частині зміни запобіжного заходу та обрання у вигляді особистої поруки стосовно підозрюваного не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено під час судового розгляду, громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хоча і заявили про забезпечення ними у подальшому особистої поруки стосовно ОСОБА_6 , але письмового зобов'язання на адресу суду на виконання ст.. 180 ч.1 КПК України, не представили. Крім того, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування та з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено, яким чином зазначені особи зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного відповідно до приписів ст. ст. 180, 184 КПК України, як саме вони зможуть вплинути на підозрюваного для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 в частині запобігання заявленим ризикам у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , поданого 02.08.2023 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1