Справа № 623/4994/21
Провадження № 1-кп/185/339/23
04 вересня 2023 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - ювенального судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого,
якому інкримінуються
злочини, що вчинені у
неповнолітньому віці - ОСОБА_4 ,
його законного представника - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його законного представника - ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та прокурором - ОСОБА_3 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_7 , законним представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , та з захисником - адвокатом ОСОБА_8 , обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 12021221070000748 від 03 листопада 2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,
та
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, учня комунального закладу «Балаклійська спеціальна школа» Харківської обласної ради, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 02 листопада 2021 близько 21.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з метою самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, без будь-яких на те причин, з хуліганських спонукань, схопив неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за верхній одяг та утримував його, після чого неповнолітній ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя неповнолітньому ОСОБА_10 , від отриманих ударів потерпілий впав на землю, після чого неповнолітній ОСОБА_6 разом із особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, продовжили наносити удари ногами в область тулубу потерпілого, внаслідок спільних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, потерпілому ОСОБА_10 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на губах, синця в правій завушній області, садна на тильній поверхні правої кисті, що відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, будучі неповнолітнім ОСОБА_4 , 02 листопада 2021 року близько 22:00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно та протиправно, маючи на меті незаконне збагачення, відкрито вихопив з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон "Хіаоmі Rеdmi 6A", вартістю 1720 гривень.
Після цього неповнолітні ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 зникли з місця вчинення кримінальних правопорушень та розпорядилися відкрито викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред'явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1720 грн. 00 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене було вилучено правоохоронцями та повернуто власнику.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 також повністю визнав свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та повністю підтвердив покази, дані в судовому засіданні з приводу пред'явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_4 із зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, переліку та вартості відкрито викраденого майна, інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Зазначив, що щиро кається у вчиненому, жалкує з приводу вчиненого.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , якому інкримінуються злочини, що вчинені у неповнолітньому віці у судовому засіданні показала, що про скоєні кримінальні правопорушення їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує обвинуваченого з негативної сторони, як особу, що перебувала на обліках та була схильною до вчинення злочинів
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що про скоєні кримінальні правопорушення їй стало відомо від онука. Характеризує онука з позитивної сторони, як доброго, веселого, працелюбного хлопця, який наразі добре допомагає їй, навчається та не порушує закон.
Крім показань учасників кримінального провадження, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, яким підтверджено обсяг спричиненої матеріальної шкоди.
Аналізуючи показання обвинувачених, кожного окремо, в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожному окремо, та дослідженими доказами, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинувачених, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, узгоджених з дослідженими судом письмовими доказами, які у своїй сукупності повністю викривають обвинувачених, кожного окремо у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України - доведена повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожного окремо,необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб;
- за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується Розділом ХV та ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачені, кожний окремо, підлягають покаранню за вчинення тяжкого злочину та нетяжкого злочину, мають постійне місця проживання, раніше не були судимі, викрадене повернуто власнику. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має підозру в інших кримінальних правопорушеннях.
В якості пом'якшувальних обставин, щодо кожного окремо, суд враховує, що обвинувачені повністю визнали свою провину, скоїли злочини будучі неповнолітніми, щиро каються у вчиненому.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який має підозру у вчиненні інших тяжких кримінальних правопорушень, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 ,та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 , має бути засудженим за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, та остаточно за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.1 ст.70 КК України.
Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги, що останній навчається, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , має бути засудженим за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнення від його відбування, відповідно до ст.ст.75,104 КК України, з випробувальним строком. При цьому, враховуючи характеризуючи відомості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним покласти на нього обов'язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних долях належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 75 грн. 00 коп., а у разі відсутності коштів у ОСОБА_6 то їх необхідно стягнути з його законного представника ОСОБА_7 .
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі, строком один рік;
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі, строком чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, строком чотири роки.
ОСОБА_6 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі, строком один рік;
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі, строком чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, строком чотири роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, з іспитовим терміном один рік.
Зобов'язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити незмінним - у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 10 листопада 2021 року
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_6 , у дольовому порядку, процесуальні витрати на залучення експерта у сумі по 75 грн. 00 коп. з кожного окремо, а за відсутності у ОСОБА_6 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави 75 грн. 00 коп. з його законного представника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5
Речові докази:
- мобільний телефон "Хіаоmі Rеdmi 6A" ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДЯ ОСОБА_11 .