04.09.2023 Єдиний унікальний номер 266/2090/21
Провадження №2в/205/40/23
04.09.2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим № 6588 від 04.09.2002 року з моменту її реєстрації,
третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадій Геннадійович,
07.07.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим № 6588 від 04.09.2002 року з моменту її реєстрації.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 22.02.2022 року справу 266/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим № 6588 від 04.09.2002 року з моменту її реєстрації було призначено до слухання на 05.04.2022 року. 24.02.2022 року відбулося повномасштабне збройне вторгнення РФ на суверенну Україну та здійснено тимчасову окупацію частини її території, через що було припинено слухання справи у Приморському районному суді м.Маріуполя. Розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя на Ленінський районний суд м.Дніпропетровська. На даний час матеріали справи фізично не були вивезені з Приморського районного суду м.Маріуполя, але повністю зберігалися в системі "Електронного суду", на підтвердження чого ним додаються скріншоти з системи "Електронного суду". У зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі №266/2090/21.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за вказаною заявою, суддя приходить до наступного.
Згідно із ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частиною 4 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.
Положеннями ч. 1 ст.488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття втрачене судове провадження, однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 402 ЦПК України (в редакції від 11.03.2007 року) відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.
Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб'єктивних матеріальних прав та обов'язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов'язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.
Виходячи з викладеного, підставою для відновлення втраченого судового провадження є наявність ухваленого рішення по справі.
Суддя звертає увагу на те, що судовий розгляд цивільної справи № 266/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим № 6588 від 04.09.2002 року з моменту її реєстрації не було закінчено, рішення по справі судом не прийнято.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.
За таких обставин, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим № 6588 від 04.09.2002 року з моменту її реєстрації.
Одночасно суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 492 ЦПК України, а саме, у випадку, визначеному п. 1 ч. 4 цієї статті, заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому законом порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 492 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим № 6588 від 04.09.2002 року з моменту її реєстрації.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Курбанова Н.М.