справа № 208/8074/23
№ провадження 1-кп/208/505/23
Іменем України
04 вересня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
при судовому розгляді у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12023046160000255 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2023 року по ч.1 ст. 263, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Приблизно о 03.00 годині 12.08.2023 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання останнього, в квартирі АДРЕСА_2 .
Під час перебування у зазначеній квартирі, внаслідок виниклої до ОСОБА_6 неприязні, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 діючи цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом нанесення ударів в область обличчя людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись навпроти ОСОБА_6 , наніс тому почергово два удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя.
Продовжуючи реалізовувати свій противоправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 вийшовши разом з останнім з вищевказаної квартири, біля під'їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , діючи цілеспрямовано, що шляхом нанесення ударів в область обличчя людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись навпроти ОСОБА_6 , наніс тому один удар тильною стороною долоні правої руки у ліву частину обличчя.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на голові, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Підозрюваному, потерпілому роз'яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов'язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;
- письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.
Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_7 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період відбуття покарання з іспитовим строком, вину визнав, скарг на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, в реєстрі у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що пом'якшують покарання, відсутність обставин які б його обтяжували.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Як зазначалось, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2023 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 263, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбуття покарання з випробуванням.
Правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначені ст. 78 КК України, згідно положень якої у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Статтею 71 КК України встановлено - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 72 зазначеного Кодексу, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:
1) одному дню позбавлення волі відповідають:
г) вісім годин громадських робіт.
На думку суду, остаточне покарання ОСОБА_7 визначене відповідно до зазначених норм законодавства у виді позбавлення волі, яке належить відбувати в кримінально-виконавчій установі закритого типу, є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні обвинуваченого не обирався.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 перебуває під вартою в межах іншого кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в виді 160 годин громадських робіт.
За сукупністю вироків та відповідно до ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.02.2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців 20 днів позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1