Справа № 932/7642/23
Провадження № 3/932/3985/23
05 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599506 від 12.08.2023 року, 12 серпня 2023 року приблизно о 12.43 год. ОСОБА_1 перебуваючи в закладі, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська, буд.7, здійснював продаж тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів.
Проте, вказані дії не відповідають положенням частини 1 ст.164 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Крім того, як доказ наявний протокол огляду не приймається, оскільки не містить дати його складання, а також посилання, що оглянуті предмети є тютюновими виробами.
Долучений рапорт, також не є належним доказом, оскільки містить обставини виявлення електронних цигарок без марок акцизного податку, що відноситься до складу фншого адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.
Керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Татарчук