Ухвала
04 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 303/5192/21
провадження № 61-12341ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 17 січня 2023 року позов задовольнив та зобов'язав АТ «Універсал Банк»:
припинити нарахування за поточним рахунком в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та усіма додатковими рахунками згідно анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2020 року по відсотках, пені, щомісячних платежах та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 03 березня 2021 року в загальній сумі 7725 грн;
відновити залишок коштів за поточним рахунком в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2020 року до того стану в якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій (транзакцій) 03 березня 2021 року, тобто станом на 02 березня 2021 року;
скасувати нараховані ОСОБА_1 по поточному рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2020 року починаючи з 03 березня 2021 року відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 03 березня 2021 року.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 19 червня 2023 року вказане судове рішення змінив, виключивши з другого абзацу резолютивної частини рішення слова і цифри «в загальній сумі 7725 грн». В іншій частині рішення залишив без змін.
16 серпня 2023 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, та справи, ціна позову в яких не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 22 липня 2021 року визнав справу № 303/5192/21 малозначною.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук