Ухвала
04 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 369/7554/21
провадження № 61-12216ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2021 року ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернулося в суд з позовом та просило стягнути 11 521,61 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 20 січня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовив.
Києво-Святошинський районний суд Київської області додатковим рішенням від 12 липня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 26 червня 2023 року вказане додаткове судове рішення змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
11 серпня 2023 року ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» засобами поштового зв'язку подало касаційну скаргу на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом позову у справі № 369/7554/21 є стягнення 11 521,61 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук