Ухвала
04 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 201/8866/22
провадження № 61-12270ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівер Парк-2», товариство з обмеженою відповідальністю «Марія 13» про відшкодування збитків, завданих залиттям нежитлового приміщення, та стягнення суми упущеної вигоди,
У листопаді 2022 року ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані залиттям приміщення АДРЕСА_1 у загальній сумі 160 861,56 грн, що складається з 88 961,76 грн реального збитку та 71 899,8 грн упущеної вигоди.
Жовтневий районний суд М. Дніпропетровська рішенням від 13 березня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 на відшкодування збитків, завданих залиттям, 1420,8 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3994,07 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 липня 2023 року вказане судове рішення у частині відмови в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих залиттям (реальних збитків), змінив у частині правового обґрунтування. В іншій оскаржуваній частині рішення залишив без змін.
Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 18 липня 2023 року стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2066,19 грн судових витрат за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
16 серпня 2023 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного суду.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом позову у справі № 201/8866/22 є стягнення 160 861,56 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки розмір судових витрат, які поніс ОСОБА_1 у результаті безпідставного ініціювання позивачем судових процесів, які мали ознаки зловживання своїми правами, є значним для відповідача та має для нього суттєве значення. Проте не обґрунтовує та не надає докази того, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ОСОБА_1 .
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук