про повернення позовної заяви
04 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1226/23
провадження № 2-ап/340/40/23
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
1) визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо відмови ОСОБА_1 в доплаті за період з 01.04.2019 по 31.01.2023;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити доплату з 01.04.2019 по 31.01.2023 ОСОБА_1 відповідно до Рішення суду 1-ої інстанції від 24 березня 2022 року у справі №340/5635/21 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії у 59-ти відсотковому та 60-ти відсотковому розмірі сум грошового забезпечення за страховий стаж 35 років 06 місяців 03 дні.
Крім того, просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 року задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року, справу №340/1226/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
15.08.2023 року справу передано для продовження розгляду судді Науменку В.В.
Ухвалою суду від 21.08.2023 року залишено без руху позовну заяву для усунення недоліків в частині заявлених позовних вимог, а саме - суд просив конкретизувати, про яку саме доплату йде мова в позовних вимогах, розмір такої доплати та порядок її виплати, зазначити посилання на нормативні акти якими вона передбачена. Ухвалу 21.08.2023 року направлено на вказану позивачем в позовній заяві електронну адресу.
У встановлений суддею строк на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить:
- визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо відмови ОСОБА_1 в доплаті за період з 01.04.2019 по 31.01.2023 відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №340/5635/21;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити доплату з 01.04.2019 по 31.01.2023 ОСОБА_1 відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №340/5635/21, поновивши безпідставно скасовану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області доплату за період з 01.04.2019 по 31.01.2023.
Уточнена позовна заява не містить інформації про розмір спірної доплати та порядок її нарахування й виплати, відсутні посилання на нормативні акти якими вона передбачена, як того вимагалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Крім цього суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.
Зі змісту уточненої позовної заяві вбачається, що позивач фактично не згоден з виконанням відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №340/5635/21.
Вказаним рішенням суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 і доплати додаткові кошти за період, починаючи з 01 квітня 2019 року, застосувавши відсоткове відношення пенсії до грошового забезпечення з урахуванням, що за кожний повний рік страхового стажу понад 25 років базова величина у 50% збільшується на 1%. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Крім цього, 12 грудня 2022 р. Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі №340/5635/21 постановив окрему ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 , визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №340/5635/21, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 і доплатити додаткові кошти з урахуванням, що з 01 квітня 2019 року відношення пенсії до грошового забезпечення складає 59%, а з 02 лютого 2021 року - 60%. Водночас, вказана окрема ухвала постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 року скасована в частині, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 і доплатити додаткові кошти з урахуванням, що з 01 квітня 2019 року відношення пенсії до грошового забезпечення складає 59%, а з 02 лютого 2021 року - 60%.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №340/5635/21 набрало законної сили.
Отже, позивач не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та заявляє про неналежне виконання рішення суду у справі №340/5635/21, та саме це складає предмет спору у справі, що розглядається.
Тобто не погоджуючись з діями відповідача по виконанню судового рішення в адміністративній справі №340/5635/21, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, суд наголошує, що у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.
У той же час, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 лютого 2019 року (справа № 806/2143/15).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
Суддя принагідно роз'яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО