18 жовтня 2022 року Справа № 160/14961/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
12.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути суму податкового боргу в розмірі 2153446,48 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що в інтегрованих картках платника податків - відповідача станом на 17.07.2020 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг в загальній сумі 2153446,48грн, який складається з податкового боргу з: - податку на додану вартість в загальній сумі 1227719,40грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №0010611305 від 02.04.2019 на суму 823 700,86 грн. (в т.ч. за основним платежем - 659 043,09 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 164 657,77 грн.); податкового повідомлення-рішення (форма «Н») №0010641305 від 02.04.2019 року на суму 331 761,05 грн.; п.п.129.1.2 ст129 ПКУ на суму 70 595,89 грн. (пеня); податкової декларації з податку на додану вартість №9303936996 від 17.12.2019 термін сплати 30.12.2019, на суму 1 632,00 грн.; податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») №0000635840 від 08.01.2020 на суму 20,60 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість №9322497522 від 10.01.2020, термін сплати 30.01.2020, на суму 9,00 грн.; - податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 854 046, 54 грн., який виник на підставі: податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №0010551305 від 02.04.2019р. на суму 737 167,81 грн. (в т.ч. за основним платежем - 589 734,25 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 147 433,56 грн.); п.п.129.1.2 ст129 ПКУ на суму 116 878,73 грн. (пеня); - військовому збору, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування, в загальній сумі 71 170,54 грн., який виник на підставі: податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №0010561305 від 02.04.2019р. на суму 61 430,65 грн. (в т.ч. за основним платежем - 49 144,52 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 12 286,13 грн.); п.п.129.1.2 ст129 ПКУ на суму 9 739,89 грн. (пеня); - адміністративним штрафам та іншим санкціям (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп, за ГУ ДФС рай.), в загальній сумі 510,00 грн., який виник на підставі: податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») №0006221305 від 22.02.2019 суму 510,00 грн. Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржено не було, у зв'язку із чим визначені ними грошові зобов'язання набули статус узгоджених. Внаслідок несплати відповідачем у встановлені законом строки сум узгоджених грошових зобов'язань, визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями, а також сум самостійно задекларованих грошових зобов'язань по вищевказаним податковим деклараціям, що також є узгодженими, у ОСОБА_1 утворився податковий борг. Крім того контролюючим органом відповідно до ст.129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу відповідача була нарахована пеня. В подальшому, на наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу від 14.02.2020р. №3248-58, яка була надіслана на податкову адресу відповідача засобами поштового зв'язку. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14961/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 18.12.2020 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : докази сплати до бюджету податкового боргу у сумі 2153446грн. 48 коп. та докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень форми «Р» №0010611305 від 02.04.2019р. в сумі 823700,86 грн., №0010551305 від 02.04.2019 в сумі 737167,81 грн., № №0010561305 від 02.04.2019 в сумі 61430,65 грн., форми «Н» №0010641305 від 02.04.2019 р. в сумі 331761,05 грн., форми «Ш» №0000635840 від 08.01.2020 в сумі 20,60 грн. форми «ПС» №0006221305 від 22.02.2019 в сумі 510,00 грн.
08 грудня 2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в якій останнім, зокрема, було зазначено, що ФОП ОСОБА_1 було припинено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/14961/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 10 лютого 2021 року о 15:00 год.
03 лютого 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи №160/14961/20.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 10 лютого 2021 р. №125 справа №160/14961/20 знята з розгляду 10 лютого 2021 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Турової Олени Михайлівни.
При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №41 суддя Турова Олена Михайлівна з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.
11 лютого 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, яким надано для долучення до матеріалів справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.02.2021р., згідно з яким податковий борг відповідача складає 2153446,48грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/14961/20 до 06 квітня 2021 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 06 квітня 2021 року о 15:00 год.
30 березня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач пред'явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що підстави для стягнення з нього податкового боргу, про який зазначає контролюючий орган, відсутні, позаяк податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0010611305 від 02.04.2019р. на суму 823700,86 грн., №0010551305 від 02.04.2019 на суму 737167,81 грн., №0010561305 від 02.04.2019 на суму 61430,65 грн., форми «Н» №0010641305 від 02.04.2019р. на суму 331761,05 грн., форми «Ш» №0000635840 від 08.01.2020 на суму 20,60 грн. та форми «ПС» №0006221305 від 22.02.2019 на суму 510,00 грн., на підставі яких виник цей податковий борг, є незаконними, оскільки висновки акта перевірки від 11.03.2019р. №11633/04-36-13-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р.», згідно з яким видано ці податкові повідомлення-рішення, є неправомірними, помилковими та необґрунтованими. Відповідач намагався в адміністративному порядку оскаржити вищевказаний акт перевірки шляхом подання на нього заперечень до контролюючого органу, але контролюючий орган відмовив у їх задоволенні та у проведенні додаткової перевірки. При цьому адміністративний позов про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду не подавався. Водночас, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2019р. відповідно до запису №22300060006021308 діяльність ФОП ОСОБА_1 була припинена 18.12.2019р. на підставі власного рішення, у зв'язку із епідеміологічною ситуацією в Україні, різким падінням усіх галузей виробництва і економіки в країні та різким зменшенням попиту на його товари (послуги). Інших джерел заробітку у відповідача не існує, а тому він навіть не мав коштів для сплати судового збору для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування вищевказаних незаконних податкових рішень-повідомлень позивача та для звернення за правовою адвокатською допомогою для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 06 квітня 2021 року №274 справа №160/14961/20 знята з розгляду 06 квітня 2021 року у зв'язку із перебуванням судді Турової Олени Михайлівни з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно, у щорічній відпустці. При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року №60 суддя Турова Олена Михайлівна з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно, перебувала у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 11 травня 2021 року о 15:00 год.
15 квітня 2021 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про огляд письмових доказів у судовому засіданні.
30 квітня 2021 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку із перебуванням представника відповідача - адвоката Сігало В.Л. у щорічній відпустці до 13.05.2021 та перебування його за кордоном.
11 травня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та клопотання про заміну сторони.
У підготовчому судовому засіданні 11 травня 2021 року усними ухвалами суду, постановленими без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду підготовчого судового засідання, а також відмовлено у задоволенні заяви відповідача про долучення до матеріалів справи №160/14961/20 додаткових доказів, а саме: документів щодо ведення останнім власної господарської діяльності, та клопотання відповідача про огляд у судовому засіданні документів бухгалтерського обліку.
Крім того, усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони, допущено процесуальне правонаступництво у справі №160/14961/20 та замінено первісного позивача у справі №160/14961/20 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600), яке є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Також усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, було частково задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, допущено процесуальне правонаступництво у справі №160/14961/20 та замінено первісного відповідача у справі №160/14961/20 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника - Фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Також, у підготовчому судовому засіданні 11 травня 2021 року представник позивача пояснив, що ним подані усі необхідні пояснення та докази, і інших клопотань він не має, тому не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи №160/14961/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/14961/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 травня 2021 року об 11:00 год.
26 травня 2021 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про проведення судового засідання 26.05.2021 р. в порядку письмового провадження.
Також 26 травня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив суд зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку у сумі 2153446,48 грн. грн. (справа №160/14961/20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (справа №160/8077/21).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/14961/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено та зупинено провадження у справі №160/14961/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8077/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.
25.11.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у справі №160/14961/20, яке обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 10.06.2021р. у справі №160/8077/21 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
06.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що ухвалу суду у справі №160/8077/21 від 10.06.2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень було повернуто позивачеві, станом на теперішній час позивач не отримував, проте, дізнавшись про її постановлення, відповідач має намір оскаржити її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/14961/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/14961/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та продовжено розгляд справи №160/14961/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2022 року об 11:00 год.
11.10.2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останнім зазначено, що через військовий стан він був вимушений покинути власну домівку та шукати притулок в іншій місцевості, тому особиста участь відповідача у призначених судових засіданнях найближчим часом є неможливою з поважних причин.
Разом з тим, жодних доказів існування обставин, наведених у клопотанні про відкладення розгляду справи (переїзду в інші місцевість (квитки, довідка ВПО тощо)), позивач не надав, як і не надав жодних доказів та не навів жодних доводів щодо неможливості прибути до суду з іншої місцевості, де він мешкає на теперішній час, або взяти участь у розгляді справи за допомогою засобів відеоконференцзв'язку, що, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 12.10.2022р. представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Таким чином, враховуючи необґрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та, відповідно, відсутність підстав для його задоволення, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебував на податковому обліку в Нікопольському правлінні (Нікопольське відділення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як фізична особа-підприємець з 29.11.2001р. по 18.12.2019р., основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідно до КВЕД-2010 було «Неспеціалізована оптова торгівля» код 46.9.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2019р. відповідного запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем №22300060006021308 від 18.12.2019р. підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була припинена 18.12.2019р., підстава: власне рішення.
Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з наданого позивачем розрахунку заборгованості, податковий борг ОСОБА_1 складається із заборгованості з податку на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору, з адміністративних штрафів та інших санкцій, а також пені на загальну суму 2153446,48грн. та виник у зв'язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум самостійно задекларованих грошових зобов'язань, а також узгоджених грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом, відповідно до податкових повідомлень-рішень, що не були оскаржені відповідачем у встановлені законом строки, а також нарахованої пені, а саме:
1) Заборгованість з податку на додану вартість на суму 1227719,40грн, яка виникла внаслідок несплати:
- узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») №0010611305 від 02.04.2019 на суму 823 803,86 грн. (в т.ч. за основним платежем - 659 043,09 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 164 657,77 грн.) винесеним на підставі акта перевірки №11633/04-36-13-05/2652605710 від 11.03.2019 року, яка, з урахуванням часткової сплати на суму 103,00грн. остаточно склала 823 700,86грн;
- узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням (форма «Н») №0010641305 від 02.04.2019 року на суму 331 761,05 грн. винесеним на підставі акта перевірки №11633/04-36-13-05/2652605710 від 11.03.2019 року;
- нарахованої пені на суму 70 595,89 грн.;
- самостійно задекларованих грошових зобов'язань згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість №9303936996 від 17.12.2019 термін сплати 30.12.2019, на суму 1 632,00 грн.;
- узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») №0000635840 від 08.01.2020 на суму 20,60 грн., винесеним на підставі акта перевірки №5/04-36-58-40/2652605710 від 02.01.2020 року;
- самостійно задекларованих грошових зобов'язань згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість №9322497522 від 10.01.2020, термін сплати 30.01.2020, на суму 9,00 грн.
2) Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 854 046, 54 грн., яка виникла внаслідок несплати:
- узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») №0010551305 від 02.04.2019р. на суму 737 167,81 грн. (в т.ч. за основним платежем - 589 734,25 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 147 433,56 грн.), винесеним на підставі акта перевірки №11633/04-36-13-05/2652605710 від 11.03.2019 року;
- нарахованої пені на суму 116 878,73 грн.
3) Заборгованість з військового збору, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування, в загальній сумі 71 170,54 грн., яка виникла внаслідок несплати:
- узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») №0010561305 від 02.04.2019р. на суму 61 430,65 грн. (в т.ч. за основним платежем - 49 144,52 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 12 286,13 грн.), винесеним на підставі акта перевірки №11633/04-36-13-05/2652605710 від 11.03.2019 року;
- нарахованої пені на суму 9 739,89 грн.
4) Заборгованість з адміністративних штрафів та іншими санкціями, в загальній сумі 510,00 грн., яка виникла внаслідок несплати:
- узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням (форма «ПС») №0006221305 від 22.02.2019 суму 510,00 грн.
Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому відповідно до статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Зважаючи на наведені приписи п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, вищеозначені самостійно задекларовані відповідачем грошові зобов'язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість: №9303936996 від 17.12.2019р. по терміну сплати 30.12.2019р. на суму 1 632,00 грн. та №9322497522 від 10.01.2020р. по терміну сплати 30.01.2020р. на суму 9,00 грн. є узгодженими.
Також п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до абз.1, 2 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
При цьому пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.
Абзацом 8 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у період з 11.02.2019р. по 23.02.2019р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року.
В рамках проведення цієї перевірки 22.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 22.02.2019 року №8224/04-36-13-05/ НОМЕР_1 «Про ненадання перинних документів ФОП ОСОБА_1 », в якому зазначено, що в порушення п.44.1 ст.44, п.44.3. ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України ФОП ОСОБА_1 (2652605710) станом на 21.02.2019 інформація по залишкам товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 на 31.12.2018, інформація по дебіторській та кредиторській заборгованості (у розрізі окремих покупців, постачальників) із зазначенням періоду виникнення, пояснення по документально-підтвердженим витратам та виконаним ремонтам, вказаним вище, не надано у рамках проведення документальної планової виїзної перевірки.
В подальшому, на підставі акта «Про ненадання перинних документів ФОП ОСОБА_1 » від 22.02.2019 року №8224/04-36-13-05/2652605710 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №0006221305 від 22.02.2019р., яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення п.44.1 ст.44, п.44.3. ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України та на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.2 п.121.1 ст.121 ПК України застосовано штраф на суму 510,00 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №0006221305 від 22.02.2019р. направлено на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, поштове відправлення, яким воно надсилалося, повернуто до контролюючого органу з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання 27.03.2019 року, у зв'язку із чим відповідно до приписів пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України це податкове повідомлення-рішення вважається врученим належним чином саме в день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
При цьому, доказів оскарження відповідачем в адміністративному або судовому порядку вищевказаного податкового повідомлення-рішення станом на час звернення позивача до суду з цим позовом не було, у зв'язку із чим визначені ним грошові зобов'язання, з урахуванням приписів п.п.56.17.1 п.56.17, абз.8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, набули статусу узгоджених 11.04.2019р., що відповідачем не спростовано.
Крім того, як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки відповідача Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 11.03.2019 року складено акт №11633/04-36-13-05/2652605710 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства, які призвели до заниження податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору у періоді, що перевірявся.
Як слідує з акта перевірки від 11.03.2019р. №11633/04-36-13-05/ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 був присутній при проведенні цієї перевірки та отримав вказаний акт, що підтверджується його розпискою на цьому акті від 11.03.2019р. із відміткою про незгоду з викладеними в ньому висновками та зазначенням про подальше подання на нього заперечень.
Судом також встановлено, що відповідач скористався правом на подання заперечень на акт перевірки від 11.03.2019р. №11633/04-36-13-05/ НОМЕР_1 та подав їх до контролюючого органу 20.03.2019р.
В подальшому на підставі висновків акта перевірки від 11.03.2019 року №11633/04-36-13-05/ НОМЕР_1 контролюючим органом, зокрема, сформовано:
- податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №0010641305 від 02.04.2019 року, яким до ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.1201.2 ст.1201 Податкового кодексу України застосовано штраф в сумі 331 761,05 грн. (за податком на додану вартість);
- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0010611305 від 02.04.2019, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 823 803,86грн., в т.ч. за основним платежем - 659 043,09 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією - 164 657,77 грн.);
- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0010551305 від 02.04.2019р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 737 167,81 грн., в т.ч. за основним платежем - 589 734,25 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією - 147 433,56 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0010561305 від 02.04.2019р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору у загальному розмірі 61 430,65 грн., в т.ч. за основним платежем - 49 144,52 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією - 12 286,13 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення форми «Н» №0010641305 від 02.04.2019 року, форми «Р» №0010611305 від 02.04.2019 року, форми «Р» №0010551305 від 02.04.2019р. та форми «Р» №0010561305 від 02.04.2019р. направлені на податкову адресу відповідача 03.04.2019р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення та були вручені ОСОБА_1 06.05.2019р., що підтверджується фіскальним чеком на відправку ДП ПАТ «Укрпошта» від 03.04.2019р. та листом-відповіддю ПАТ «Укрпошта» від 12.08.2019р. за вих.№39-Ю-01-1579.
При цьому, доказів оскарження відповідачем в адміністративному або судовому порядку вищевказаних податкових повідомлень-рішень станом на час звернення позивача до суду з цим позовом не було, у зв'язку із чим визначені ними грошові зобов'язання, з урахуванням приписів п.п.56.17.1 п.56.17, абз.8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, набули статусу узгоджених 22.05.2019р., що відповідачем не спростовано.
Крім того, судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки відповідача Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 02.01.2020 року складено акт №15/04-36-58-40/2652605710 «Про результати камеральної перевірки фізичної особи, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення рішення від 02.04.2019 року №0010611305», яким встановлено несвоєчасну сплату ОСОБА_1 узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішенням від 02.04.2019 року №0010611305, внаслідок сплати частини визначеного цим податковим повідомленням-рішенням грошового зобов'язання на суму 103,00грн. із затримкою 76 календарних днів, відповідальність за що передбачена абз.3 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.
Так, згідно з п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
На підставі висновків акта перевірки від 02.01.2020 року №15/04-36-58-40/ НОМЕР_1 контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0000635840 від 08.01.2020р., яким до ФОП ОСОБА_1 на підставі абз.3 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України застосовано штраф на суму 20,60 грн.
При цьому, доказів оскарження відповідачем в адміністративному або судовому порядку вищевказаного податкового повідомлення-рішення станом на час звернення позивача до суду з цим позовом не було, у зв'язку із чим визначені ним грошові зобов'язання, з урахуванням приписів п.п.56.17.1 п.56.17, абз.8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, набули статусу узгоджених, що відповідачем не спростовано.
Разом з тим, судом встановлено, що під час розгляду цієї справи у суді ОСОБА_1 у травні 2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (справа №160/8077/21, суддя Каднікова Г.М.) про визнання протиправними та скасування:
- податкового повідомлення - рішення №0010551305 від 02.04.2019, за яким ФОП ОСОБА_1 , збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 737'167грн.81коп., в тому числі, за податковими зобов'язаннями та 147'433грн.56коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- податкового повідомлення - рішення №0010561305 від 02.04.2019, за яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в загальному розмірі 61'430грн.65коп., в тому числі 49'144грн.52коп. за податковими зобов'язаннями та 12'286грн.13коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- податкового повідомлення - рішення №0010621305 від 02.04.2019, за яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями в розмірі 4'479грн.00коп.;
- податкового повідомлення - рішення №00100611305 від 02.04.2019, за яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмір 823'803грн.86коп., в тому числі 65'9043грн.09коп. за податковими зобов'язаннями та 164'760грн.77коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- податкового повідомлення - рішення №0010641305 від 02.04.2019, за яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 331'761грн.05коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0010571305 від 02.04.2019, згідно якої заборгованість зі сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 становить 311'443грн.16коп;
- рішення №0010581305 від 02.04.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого вирішено застосувати до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 56'139грн.91коп., Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015);
- постанови №110 від 22.04.2019 про накладання адміністративного стягнення за приписами ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680грн.00коп. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015), Протоколу №110 про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 за порушення п.177.2, п.177.4.5, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України та завищення суми оподаткованого доходу за 2017-2018, Протоколу №111 про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 за порушення приписів абз.1 п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2017-2018, щодо ОСОБА_1 .
Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021р. у справі №160/8077/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень повернуто.
Станом на теперішній час відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «ДСС» вищевказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021р. у справі №160/8077/21 в апеляційному порядку не оскаржена та є такою, що набрала законної сили.
Відтак, податкові повідомлення-рішення форми «Н» №0010641305 від 02.04.2019 року, форми «Р» №0010611305 від 02.04.2019 року, форми «Р» №0010551305 від 02.04.2019р. та форми «Р» №0010561305 від 02.04.2019р. у судовому порядку скасовано не було і вони є чинними.
Як зазначалося вище, визначені податковими повідомленнями-рішеннями форми «Н» №0010641305 від 02.04.2019 року, форми «Р» №0010611305 від 02.04.2019 року, форми «Р» №0010551305 від 02.04.2019р., форми «Р» №0010561305 від 02.04.2019р., а також податковими повідомленнями-рішеннями форми «ПС» №0006221305 від 22.02.2019р. та форми «Ш» №0000635840 від 08.01.2020р. грошові зобов'язання набули статусу у згоджених, однак, у встановлені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України строки відповідачем сплачені не були.
Відповідачем було лише частково погашено зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковим повідомленням-рішенням від 02.04.2019 року №0010611305, на суму 103,00грн., внаслідок чого заборгованість по вказаному податковому повідомленню-рішенню склала 823 700,86грн. (823 803,86грн. - 103,00грн.).
Також позивачем не було сплачено у встановлені законом строки сум самостійно задекларованих та, відповідно, узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями з ПДВ №9303936996 від 17.12.2019р. на суму 1 632,00 грн. та №9322497522 від 10.01.2020р. на суму 9,00 грн.
Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Через несплату відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями форми «Н» №0010641305 від 02.04.2019 року на суму 331 761,05 грн., форми «Р» №0010611305 від 02.04.2019 року на суму 823 700,86грн., форми «Р» №0010551305 від 02.04.2019р. на суму 737 167,81 грн., форми «Р» №0010561305 від 02.04.2019р. на суму 61 430,65 грн., форми «ПС» №0006221305 від 22.02.2019р. на суму 510,00 грн. та форми «Ш» №0000635840 від 08.01.2020р. на суму 20,60 грн., а також податковими деклараціями з ПДВ №9303936996 від 17.12.2019р. на суму 1 632,00 грн. та №9322497522 від 10.01.2020р. на суму 9,00 грн. у встановлені законом строки, ці узгоджені грошові зобов'язання у загальному розмірі 1 956 231,97грн. набули статусу податкового боргу.
Приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що у зв'язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість контролюючим органом відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на суму цього податкового боргу нарахована пеня у загальному розмірі 70 595,89 грн., а саме:
- на податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0010611305 від 02.04.2019р., винесене на підставі акта перевірки №11633/04-36-13-05/2652605710 від 11.03.2019 року, в сумі 70 595,89 грн.
Крім цього, у зв'язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум узгоджених грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб була нарахована пеня у загальній сумі 116 878,73 грн., а саме:
- на податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0010551305 від 02.04.2019р., винесене на підставі акта перевірки №11633/04-36-13-05/2652605710 від 11.03.2019 року, в сумі 116 878,73 грн.
Також у зв'язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум узгоджених грошових зобов'язань з військового збору була нарахована пеня у загальній сумі 9 739,89 грн., а саме:
- на податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0010561305 від 02.04.2019р., винесене на підставі акта перевірки №11633/04-36-13-05/2652605710 від 11.03.2019 року, в сумі 9 739,89 грн.
Таким чином, на податкову заборгованість відповідача згідно з п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України контролюючим органом нараховано пеню у загальному розмірі 197214,51грн.
Враховуючи, що вищевказана сума податкових зобов'язань відповідача, в тому числі і пені, у загальному розмірі 2 153 446,48 грн. (заборгованість з податку на додану вартість 1227719,40грн, з податку на доходи фізичних осіб 854 046, 54 грн., з військового збору 71 170,54 грн., за адміністративними штрафами та іншими санкціями 510,00 грн.) є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.
Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача станом на час розгляду справи судом податкового боргу, що підлягає стягненню у розмірі 2 153 446,48 грн.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як свідчать матеріали справи, з урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ф» №3248-58 від 14.02.2020р. про сплату відповідачем наявного у нього на той час (13.02.2020р.) податкового боргу у сумі 2 153 446,48 грн., яка надіслана засобами поштового зв'язку на податкову адресу ОСОБА_1 .
Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги форми «Ф» №3248-58 від 14.02.2020р. ані в адміністративному, ані в судовому порядку суду не надано.
Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
При цьому, пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Приписами пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням у загальному розмірі 2153446,48грн, натомість відповідачем не було надано суду ані доказів скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виникла така заборгованість, ані доказів сплати цього податкового боргу у встановлені законодавством строки, отже позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.
Щодо посилання відповідача на припинення його підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця, суд зазначає, що згідно з абз.2 п.97.3 ст.97 Податкового кодексу України у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи, відтак, припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця не є перешкодою для стягнення наявного податкового боргу з ОСОБА_1 саме як з фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Оскільки витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб'єкту владних повноважень відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись статтями 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави суму податкового боргу у розмірі 2153446,48грн (два мільйони сто п'ятдесят три тисячі чотириста сорок шість гривень 48 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова