06 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1383/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В.. Кібенко О.Р.,
розглянувши заяву суддів Кролевець О.А., Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. про самовідвід у розгляді справи №925/1383/18
за касаційною скаргою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023
(головуючий - Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.)
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023
(суддя - Дорошенко М.В.)
у справі № 925/1383/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про стягнення 37 865 704,39 грн,
Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПАТ "Азот") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") 37 865 704,39 грн заборгованості, з яких: 25 000 000,00 грн - неповернута фінансова допомога, 3 521 113,11 грн - пеня, 7 678 669,10 грн - інфляційні нарахування, 1 665 921,85 грн - три проценти річних.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі №925/1383/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ПАТ "Азот" 25 000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 7 678 669,43 грн інфляційних нарахувань, 1 665 921,85 грн трьох процентів річних, а також 515 168,87 грн витрат на сплату судового збору. У решті позову відмовлено.
25.03.2019 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 видано відповідний наказ.
У грудні 2022 року ПАТ "Азот" звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. у виконавчому провадженні №68802369, відкритому за наказом Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 року, виданому на виконання рішення від 19.02.2019 у справі №925/1383/18 в якій просило:
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП №68802369 з виконання наказу №925/1383/18, виданого 25.03.2019 Господарським судом Черкаської області;
- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 68802369, про що винести відповідну постанову.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі №925/1383/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, скаргу ПАТ "Азот" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. у справі №925/1383/18 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68802369 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 року у справі №925/1383/18. Зобов'язано Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68802369, про що винести відповідну постанову.
15.08.2023 Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксана Василівна звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі №925/1383/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду справи №925/1383/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А., - головуючий, Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 (в редакції зборів суддів від 23.02.2023 № 5) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Судді Кролевець О.А., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів із визначенням спеціалізації судової палати та суддів.
06.09.2023 вказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 925/1383/18.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді: Кролевець О.А., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. зазначили, що стосовно ПАТ "Черкасиобленерго" (боржник у справі № 925/1383/18) порушено провадження зі справи № 17-14-01/1494 про банкрутство; обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 зі справи №910/21981/16.
Враховуючи суб'єктний склад справи №925/1383/18, спірні питання, які виникають у виконавчому провадженні щодо стягнення коштів з боржника - особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.
З огляду на викладене, спір у справі відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" №12 від 17.10.2022 (редакції зборів суддів від 23.02.2023 №5) Кролевець О.А., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, наведені в заяві про самовідвід у розгляді справи №925/1383/18 обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для задоволення заяви суддів: Кролевець О.А., Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. про самовідвід у розгляді цієї справи.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1.Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А., Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. від 06.09.2023 про самовідвід у справі №925/1383/18 за касаційною скаргою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі №925/1383/18 задовольнити.
2.Справу №925/1383/18 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді С.В. Бакуліна
О.Р. Кібенко